Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-21057/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-196296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Альфамобиль": Михайлов А.М. по дов. от 01.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз": Ахметова Р.А. по дов. от 14.03.2022

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз"

на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительными Соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга N 05783-МСК -17-Л от 23.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05679-МСК -17-Л от 18.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 08788-МСК -18-Л от 19.09.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 04346-МСК -18-Л от 30.05.2018 года, 03.07.2019 года: Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05100- МСК - 18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00211-МСК -18-Л от 19.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00337-МСК -18-Л от 25.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06680-МСК - 17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06483-МСК -17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05102-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05101-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02020- МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02329-МСК -18-Л от 26.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02019-МСК - 18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02021-МСК - 18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00734-МСК -18-Л от 08.02.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00881-МСК -18-Л от 13.02.2018 года, 03.07.2019 года и применении последствий недействительности, по делу N А40-196296/19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригсоюз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

01.10.2020 от конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича поступило заявление о признании недействительными заключенные между ООО "Бригсоюз" и ООО "Альфамобиль": Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05783-МСК -17-Л от 23.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05679-МСК -17-Л от 18.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 08788-МСК -18-Л от 19.09.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 04346-МСК -18-Л от 30.05.2018 года, 03.07.2019 года: Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05100 - МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00211-МСК -18-Л от 19.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00337-МСК -18-Л от 25.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06680-МСК -17-Л от 13.11.2017года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06483-МСК -17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05102-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05101-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02020 - МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02329-МСК -18-Л от 26.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02019-МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02021 -МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00734-МСК -18-Л от 08.02.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00881-МСК -18-Л от 13.02.2018 года, 03.07.2019 года, а также о применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Бригсоюз": по договору N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 года 1 387 345,26 рублей; по договору N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 года 1059796,22 рублей; по договору N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 года 714 797,22 рублей; по договору N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 года 277 804,77 рублей; по договору N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 194 157,68 рублей; по договору N 00211-МСК-18-Л от 19.01.2018 года 922515,74 рублей; по договору N 00337-МСК- 18-Л от 25.01.2018 года 1 219 348,45 рублей; по договору N 06680- МСК-17-Л от 13.11.2017 года 669 696,11 рублей; по договору N 06483- МСК-17-Л от 13.11.2017 года 1 188 059,58 рублей; по договору N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 208 725,25 рублей; по договору N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 214 630,57 рублей; по договору N 02020- МСК-18-Л от 20.03.2018 года 1 123 005,42 рублей; по договору N 02329-МСК-18-К от 26.03.2018 года 829 881,43 рублей; по договору N 02019- МСК-18-Л от 20.03.2018 года 1 107 687,95 рублей; по договору N 02021-МСК- 18-Л от 20.03.2018 года 1 107 687,95 рублей; по договору N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 года 740 670,35 рублей; по договору N 00881-МСК- 18-Л от 08.02.2018 года 1 162 385,92 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бригсоюз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды приняли расчеты ответчика верным, где при расчете ответчик использовал пункт 12.9 общих условий лизинга (Приложение 3 к договору лизинга) и график платежей к договорам лизинга, тогда как при расчете встречного сальдо, Заявитель рассчитал сумму встречного сальдо, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17. при том, что как уже указывал заявитель в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приложение N3 к договору лизинга не подписано сторонами, где указан пункт 12.9 в котором содержится расчет встречного сальдо; установление сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ, тогда как в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); штрафы в размере, указанном в расчетах за нарушение сроков передачи копий договора ОСАГО, копии СТС в размерах указанных к примеру по договору N06680-МСК -17-Л от 13.11.2017 года в размере 874 500 руб., за каждое нарушение, а также по иным договорам, явно завышены и не обоснованы; в расчет встречного сальдо ответчик включил иные подтвержденные расходы, однако что он имел под этим понятием иные подтверждённые расходы, не ясно, какая логика суммы расходов, а также расшифровка назначения указанного расхода; сумма неустойки завышена.

Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений от 03.07.2019 должник получил неравноценное встречное предоставление от ООО "Альфамобиль", поскольку сальдо как при расчете, где цена предмета лизинга возвращенного лизингополучателю имущества равна рыночной стоимости, проведенной конкурсным управляющим (расчет представлен в материалы дела первой инстанции), так при расчете, где цена предмета лизинга использована согласно суммы реализации по договорам купли-продажи лизингодателем третьим лицам в январе, феврале, марте 2020 года (расчет приложен к апелляционной жалобе, расчет произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 14.03.2014 года N 17), образуется на стороне лизингополучателя.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в отношении соглашений о расторжении договоров лизинга имеется вся совокупность оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

От ООО "Альфамобиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Альфамобиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Бригсоюз" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS; VIN: Z9M93403350172758; договор лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL.SKO 24L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095388; договор лизинга N 08788-МСК-18- Л от 19.09.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL.SKO 24L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005108964; договор лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005074789; договор лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A352JD000232; договор лизинга N 00211- МСК-18-Л от 19.01.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310219434; договор лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095377, договор лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ; VIN: WSM00000005084298, договор лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310184700, договор лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A350JD000200, договор лизинга N 05101-МСК- 18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A351JD000206, договор лизинга N 02020- МСК- 18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A359JD000177, договор лизинга N02329-МСК- 18-Л от 26.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WK0S0002400146132, договор лизинга N02019-МСК-18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A359JD000180, договор лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A350JD000178, договор лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫМ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310219440, договор лизинга N 00881- МСК-18-Л от 13.02.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095387.

Указанные договоры лизинга, согласно их условиям, являются выкупными, по каждому был внесен аванс для покупки предмета договора. Лизингополучатель в силу пункта 1.2.4. общих условий обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 6.1.6 общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договоров лизинга: "Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга. Договорами лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.".

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой платежей лизингодателем - ООО "Альфамобиль", 03.07.2019 были расторгнуты все указанные договоры лизинга, автотранспортные средства по договорам были переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 03.07.2019.

Расторжение договоров было оформлено подписанием соглашений о досрочном расторжении договоров и актами приема-передачи предметов лизинга автотранспортных средств.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий должника, указал на то, что подписанные соглашения о расторжении являются сделками, которые были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделал вывод о том, что неравноценное предоставление со стороны лизингодателя отсутствует, поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга определяет убыток и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 03.07.2019, то есть в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом буквальное толкование абзаца 2 указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В договорах финансового лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров, в том числе в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей (подп. "в" п. 12.2 общих условий).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из оспариваемых соглашений следует, что они заключены в связи с систематическим нарушением должником условий договоров лизинга, в том числе сроков оплаты лизинговых платежей. Соглашениями о расторжении договоров зафиксирована стоимость предметов лизинга. При заключении соглашений о расторжении договоров стороны согласовывали, что завершающая обязанность сторон из договоров лизинга отсутствует (нулевое сальдо), и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Судами сделан обоснованный вывод о то, что заключение оспариваемых соглашений не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку имущество, являющееся предметом договоров лизинга, никогда не находилось в собственности ООО "Бригсоюз" и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Действия должника и ООО "Альфамобиль" не причинили вред интересам должника, а направлены на предотвращение большего ущерба. Фактически конкурсный управляющий ссылается на несогласие с условиями договоров лизинга, которые зафиксированы в оспариваемых соглашениях. В материалы дела не представлены доказательства признания условий рассматриваемых договоров недействительными сделками с учетом общих положений ГК РФ.

Оценив условия договоров лизинга, в том числе общих условий, а также соглашений об их расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Альфамобиль" при заключении оспариваемых соглашений, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Так оспаривание сделок должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Если совершенная сделка не влечет причинения убытков должнику, а также его кредиторам, то оснований для ее оспаривания не имеется. Ответчиком представлен расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга без учета порядка, определенного в соглашениях о расторжении договоров лизинга.

Согласно данным расчетам на стороне лизингополучателя образуется неосновательное обогащение.

Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными, а также соответствующим действующим нормам Закона о лизинге и ГК РФ.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет ответчика, исходя из следующего.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.

Более того, формула из постановления Пленума ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в общих условиях и графиках лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 формулы в данном случае не имелось.

В связи с чем, ставка платы за финансирование, применяемая конкурсным управляющим, рассчитана ошибочно.

Согласно расчету ответчика по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017, плата за финансирование за период с 30.10.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 23.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 875 дней и составила 1 513 927,34 руб.; по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017, плата за финансирование за период с

03.11.2017 (дата оплаты по договору поставки) до 04.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 852 дня и составила 892 282,25 руб.; по договору лизинга N 08788- МСК-18-Л от 19.09.2018, плата за финансирование за период с 24.09.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 28.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 522 дня и составила 675 722, 41 руб.; по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018, плата за финансирование за период с 30.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 30.09.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 427 дней и составила 485 969, 06 руб.; по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с

31.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 26.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 604 дня и составила 1 161 399,66 руб.; по договору лизинга N 00211- МСК-18-Л от 19.01.2018, плата за финансирование за период с 26.01.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 27.01.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 731 день и составила 1 485 394,13 руб.; по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018, плата за финансирование за период с 26.01.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 03.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 767 дней и составила 748 087, 14 руб.; по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017, плата за финансирование за период с 17.11.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 12.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 81 7 дней и составила 1 428 570, 27 руб.; по договору лизинга N 05102- МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с 25.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 03.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 558 дней и составила 1 082 896, 73 руб.; по договору лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с 25.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 19.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 603 дня и составила 1 161 095, 63 руб.; по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 16.04.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 750 дней и составила 1 348 899, 61 руб.; по договору лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018, плата за финансирование за период с 30.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 24.03.2021 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 1 090 дней и составила 890 722, 81 руб.; по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 08.05.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 770 дней и составила 1 382 248, 94 руб.; по договору лизинга N 02021 -МСК-18- Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 25.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 728 дней и составила 1 315 250, 29 руб.; по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018, плата за финансирование за период с 15.02.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 16.12.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 669 дней и составила 1 421 882, 01 руб.; по договору лизинга N 00881-МСК-18-Л от 13.02.2018, плата за финансирование за период с 15.02.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 09.12.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 662 дня и составила 664 452,94 руб.

В силу п. 4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную за данные транспортные средства. Напротив, изначально высокая продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и повлечь за собой затягивание продажи имущества, что приведет к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличит размер предоставления лизингодателя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Так, предмет лизинга по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 реализован по договору N 00034-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 700 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 23.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 реализован по договору N 05679-МСК-17-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 04.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 реализован по договору N 08788-МСК-18-Р, цена реализации составила 2 170 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 295 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 28.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 реализован по договору N 04346-МСК-18-Р, цена реализации составила 1 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 300 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 30.09.2019 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 00033-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 800 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 26.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00211 -МСК-18-Л от 19.01.2018 реализован по договору N 00001 -ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 783 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 27.01.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00337-МСК- 18-Л от 25.01.2018 реализован по договору N 00337-МСК-18-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 03.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 06680-МСК- 17-Л от 13.11.2017 реализован по договору N 06680-МСК-17-Р, цена реализации составила 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 316 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 16.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 реализован по договору N 00015-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 791 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 12.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05102 -МСК-18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 05102-МСК-18-Р, цена реализации составила 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 833 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 03.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05101 -МСК- 18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 05101 -МСК-18-Р, цена реализации составила 4 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 816 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 19.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02020 -МСК- 18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 02020-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 783 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 19.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02329 -МСК- 18-Л от 26.03.2018 реализован по договору N 02329-МСК-18-Р, цена реализации составила 1 560 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 260 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 24.03.2021 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02019 -МСК- 18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 00041 -ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 390 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 731 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 08.05.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02021 -МСК- 18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 02021-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 766 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 25.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00734-МСК- 18-Л от 08.02.2018 реализован по договору N 00734-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 800 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 16.12.2019 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00881 -МСК- 18-Л от 13.02.2018 реализован по договору N 00881 -МСК-18-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 09.12.2019 г.

Срок реализации, учитывая специфический характер предметов лизинга, соответствующий ограниченный спрос, а также наличие ограничений (арестов и иных ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств по долгам ООО "Бригсоюз", признается разумным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости определения сальдо с учетом стоимости имущества, определенного экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 054,20 от 21.07.2020 г.

Само по себе, то обстоятельство, что эксперт иначе определил стоимость изъятых предметов лизинга не означает, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Мнение эксперта относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Подтверждением указанного также является заключение специалиста N 21/78-Рпо от 28.07.2021 г., представленное ответчиком в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ответчика при продаже предметов лизинга, в связи с чем, согласился с расчетом сальдо, произведенным ответчиком, исходя из цены фактической реализации имущества и количества дней финансирования.

Лизингополучатель внес платежей по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 в размере 2 306 852,70 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 в размере 1 079 917,5 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 в размере 173 917,44 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 в размере 329 196,23 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05100- МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 739 978,21 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00211 -МСК-18-Л от 19.01.2018 в размере 1 824 473,08 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 в размере 732 691,98 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга 06680- МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 954 138,98 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 2 154 333,76 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 740 350,83 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05101- МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 735 723,07 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 408 563,20 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02329 -МСК18-Л от 26.03.2018 в размере 523 929,45 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02019- МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 410 030,50 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02021 -МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 408 980,85 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 в размере 1 665 230,32 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00881 -МСК-18-Л от 13.02.2018 в размере 659 827,53 руб. (за исключением авансового платежа).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; -выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету размер НДС 20% от стоимости (цены реализации) предметов лизинга: 700 000,00 руб. (договор лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 05679-МСК- 17- Л от 18.10.2017); 295 000,00 руб. (договор лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018); 300 000,00 руб. (договор лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018); 800 000,00 руб. (договор лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018); 783 333,33 руб. (договор лизинга N 00211-МСК-18- Л от 19.01.2018); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018); 316 666,67 руб. (договор лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017); 791 666,67 руб. (договор лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017); 833 333,33 руб. (договор лизинга N 05102-МСК- 18-Л от 25.06.2018); 816 666,67 руб. (договор лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018); 783 333,33 руб. (договор лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018); 260 000,00 руб. (договор лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018); 731 666,67 руб. (договор лизинга N 02019-МСК- 18-Л от 20.03.2018); 766 666,67 руб. (договор лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018); 800 000,00 руб. (договор лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 00881-МСК-18-Л от 13.02.2018).

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы. В силу пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ответчиком была начислена неустойка. Проверив расчёты неустойки, произведённые ответчиком, арбитражный суд обоснованно посчитал расчеты верными и не нашел оснований для снижения неустойки. Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению неустойка в заявленном ответчиком размере.

Кроме того, положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11.7. общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу пунктом 3.6. общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО; По договорам лизинга был начислен штраф за не предоставление копий СТС и ОСАГО.

Проверив расчёт суммы штрафа, произведённого ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал его верным. Также не нашел оснований для его снижения, в связи счел возможны включения суммы штрафа в расчет сальдо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителе кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-196296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова