Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Москапстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудовых договоров от 30.11.2018 N ООЗК-00101, от 01.04.2019 N ООЗК-00120, заключенных между ООО "Москапстрой" и Еремичевой Н.А., приказов ООО "Москапстрой" от 30.11.2018 N 23, от 01.04.2019 N 5 о приеме Еремичевой Н.А. на работу, приказов ООО "Москапстрой" от 30.03.2019 N 1/7, от 30.03.2019 N 2/7, от 30.03.2019 N 3/7 о поощрении Еремичевой Н.А., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Николай Александрович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (далее - ООО "Москапстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил:

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.11.2018 N ООЗК00101, заключенный между ООО "Москапстрой" и Еремичевой Натальей Александровной (далее - Еремичева Н.А., ответчик);

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2019 N ООЗК00120, заключенный между ООО "Москапстрой" и Еремичевой Н.А.;

- признать недействительной сделкой приказ ООО "Москапстрой" от 30.11.2018 N 23 о приеме Еремичевой Н.А. на работу;

- признать недействительной сделкой приказ ООО "Москапстрой" от 01.04.2019 N 5 о приеме Еремичевой Н.А. на работу;

- признать недействительной сделкой приказ ООО "Москапстрой" от 30.03.2019 N 1/7 о поощрении Еремичевой Н.А.;

- признать недействительной сделкой приказ ООО "Москапстрой" от 30.03.2019 N 2/7 о поощрении Еремичевой Н.А.;

- признать недействительной сделкой приказ ООО "Москапстрой" от 30.03.2019 N 3/7 о поощрении Еремичевой Н.А.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Еремичевой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 626 473,44 руб.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" о признании сделок недействительными отказано.

Судами установлено, что между ООО "Москапстрой" (работодатель) и Еремичевой Н.А. (работник) заключен трудовой договор от 30.11.2018 N 00ЗК-00101, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность - "главный экономист".

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 276 000 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом ООО "Москапстрой" от 30.11.2018 N 23 Еремичева Н.А. принята на работу.

Также судами установлено, что между ООО "Москапстрой" (работодатель) и Еремичевой Н.А. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00120, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.04.2019 по 30.04.2019, занимаемая должность - "главный экономист".

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 276 000 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом ООО "Москапстрой" от 01.04.2019 N 5 Еремичева Н.А. принята на работу.

В период с 30.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 626 473,44 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года". Размер премии составил 519 000 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежной ведомости от 30.03.2019 N 5.

Также суды установили, что с целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" ООО "Москапстрой" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Еремичевой Н.А.

Материалами дела подтверждено, что Еремичева Н.А. в период с 30.11.2018 по 26.04.2019 являлась работником должника, занимала должность главного экономиста. Заработная плата ответчика составляла 276 000 руб. в месяц.

В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "Москапстрой" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский центра Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584, 32 руб., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "Москапстрой" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также судами установлено, что ввиду заключения между ООО "Москапстрой" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие, входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "Москапстрой", как не участник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта.

Из пояснений ФКП "НИЦ РКП" также установлено, что цена контракта включала в себя, в числе прочего, затраты на заработную плату.

Так, согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "Москапстрой", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций.

ООО "Москапстрой", не будучи участником бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, и благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309 678 584,32 руб.

Более того, судами установлено, что получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора, перечисления заработной платы и премии отклонены судами, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "Москапстрой" фактически не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика также отклонены судами, поскольку не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

При этом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2021 по делу N 2-3709/2021 установлено, что Еремичева Н.А. надлежащим образом исполняла трудовые обязанности в ООО "Москапстрой": в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Петрова Н.А. о взыскании с Еремичевой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 1 626 473,44 руб. отказано.

Относительно требования о признании недействительной сделкой выплаты премии на основании платежной ведомости от 30.03.2019 N 5 в размере 519 000 руб., судами установлено, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что на основании платежной ведомости от 30.03.2019 N 5 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 519 000 руб., в назначении платежа указано: премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года.

Выплата премиальных вознаграждений за январь, февраль, март 2019 года произведена согласно Положению о премировании работников от 30.11.2018, и не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 30.11.2018 утратило силу или признано недействительным, что Еремичева Н.А. не являлась сотрудником должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам и недоказанности доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате их совершения, в связи с чем отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения совершением оспариваемых платежей, суды отметили, что сделка по удовлетворению текущего платежа - а оспариваемые платежи совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отметив при этом, что дефекты оспариваемых сделок за пределы подозрительности специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, не выходят.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по обособленному спору, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неравноценности установленного размера заработной платы занимаемой должности и объему оказываемых услуг, и, значит, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в частности заключение эксперта, которому судами дана ненадлежащая оценка, считает необоснованным и премирование ответчика.

Также конкурсный управляющий отмечает, что государственный контракт должником исполнен был, в связи с чем требование ФКП "НИК РКП" на сумму 1,5 миллиарда рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Москапстрой".

Полагает, что доводы о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорных сделок также отклонены необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 30.01.2019 по 24.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Москапстрой" - 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств - об осведомленности Еремичевой Н.А. о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам кассатора, представленное в материалы дела заключение эксперта в подтверждение неравноценности встречного предоставления, и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, получило оценку Арбитражного суда города Москвы наряду с иными представленными доказательствами, и в результате такой оценки суд пришел к обоснованному выводу, что оценка проведена по предоставленным документам заинтересованной стороны, без учета фактического объема и сложности работ, выполненных ответчиком, на основе только сравнительного подхода и, соответственно, носит предположительный и вероятностный характер. При подготовке указанного заключения экспертом не было учтено, что работа выполнялась в рамках реализации госконтракта на общегражданском объекте строительства, на технологически и технически сложном объекте космической инфраструктуры, при выполнении работ использовались уникальные инженерные решения. Кроме того, экспертом не учтено, что на момент выполнения работ имелись шестимесячная просрочка по реализации госконтракта и в целях сокращения сроков реализации требовались сверхурочные работы, а также выполнение работ в выходные дни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов как о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку указанные пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и оценкой доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Москапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий