Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5741/18 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-15432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Рузов С.Ф. - лично, паспорт,

от Рузова С.Ф. - Шишков С.М., доверенность от 13.03.2021,

от Занченко В.В. - Зайцев С.В., доверенность от 11.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Бабенко И.В., доверенность от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Занченко В.В., конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Занченко В.В., Котова А.И. в пользу ООО "ТКЗ" 59 150 542,70 руб., отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф., Симинковича В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Занченко Виктора Валентиновича, Котова Александра Ивановича, Рузова Сергея Федоровича, Симинковича Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" 59 150 542,70 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Занченко В.В. обратился в суд в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Занченко В.В. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф., в данной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Рузова С.Ф. на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа представители Занченко В.В., конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих кассационных жалоб, а Рузов С.Ф. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суды правильно применили подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судами установлено, что в период с 10.12.2013 и до даты открытия процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Котов Александр Иванович. Участниками должника в период с 08.02.2012 по настоящее время являются Занченко Виктор Валентинович (с долей участия в уставном капитале 62,5%) и Котов Александр Иванович (с долей участия в уставном капитале 12,5%).

14.06.2012 между ООО "Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Котовым А.И. (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка.

По условиям данного договора ИП Котов А.И. передает в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности Занченко В.В., а ООО "Троицкий крановый завод" обязалось платить арендную плату в размере 2 000 000 рублей в месяц.

15.05.2013 между ИП Котовым А.И. и ООО "Троицкий крановый завод" был заключен новый договор аренды земельного участка (далее - договор аренды N 2), условия которого совпадают с условиями договора аренды N 1, за исключением арендной платы, размер которой был увеличен до 4 000 000 рублей в месяц. Договор аренды N 2 действовал до 15.04.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу сделки по перечислению ООО "Троицкий крановый завод" в пользу Котова А.И. в период с 13.03.2013 по 22.08.2014 платежей на общую сумму 34 895 673,10 руб. по договорам аренды земельного участка признаны недействительными.

Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из непредоставления ИП Котовым А.И. в материалы дела доказательств, обосновывающих увеличение арендной платы с 2 000 000 рублей (2012 год) до 4 000 000 рублей (2014 год) при наличии ухудшения платежеспособности общества, при том, что размер арендной платы по договорам между ИП Занченко В.В. и ИП Котовым А.И. оставался неизменным; Занченко Валентин Викторович (арендодатель) и Котов Александр Иванович (арендатор) являлись участниками ООО "Троицкий крановый завод" (субарендатор), а Котов А.И. в период с 16.12.2013 являлся генеральным директором ООО "Троицкий крановый завод", а также с учетом соотношения размера арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных между ИП Занченко В.В. и ИП Котовым А.И. и договорах субаренды, заключенных между ИП Котовым А.И. и ООО "Троицкий крановый завод".

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2018 признаны недействительными сделки по передаче основных средств от ООО "ТКЗ" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) в пользу ООО "ТКЗ" (ОГРН 1147746314913, ИНН 7751519787).

Также судами было установлено, что в настоящий момент финансовое положение ООО "Троицкий Крановый Завод" характеризуется стабильностью. Данные по финансовой деятельности, согласно отчетности, приблизительно соответствуют данным по деятельности ООО "Троицкий Крановый Завод" (должник) в 2013-2014 годах. Предприятие также участвует в конкурсах на поставку продукции - по тем же заказчикам (АО "Северные верфи"), с похожими результатами. То есть фактически, речь идет о замещении должника другим юридическим лицом с аналогичным названием, при этом правопреемства по обязательствам не произошло, обязательства должника, а равно ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787 остались без удовлетворения (около десяти кредиторов, включая АО "БайкалБанк" на 8 млн. руб.), имущественный комплекс должника, а также аффилированного с ним ООО "Стройклиент" используется новым предприятием, равно как и приобретенный на средства должника земельный участок.

В отношении ООО "Стройклиент" судом установлено следующее: адрес организации является: 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, поселок Подсобного Хозяйства Минзаг, улица Солнечная, д. 21 Таким образом, адрес полностью совпадает с адресом ныне действующего ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7709603570.

Участниками ООО "Стройклиент" с 18.05.2012 являются Занченко Виктор Валентинович - 11%; Занченко Светлана Борисовна - 50%; ООО "Межрегиональное инвестиционное агентство" - 28% (данная организация также является единственным участником ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787) и Котов Александр Иванович - 11%.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что комплекс сделок и последовательных действий, предпринят группой лиц под контролем и с участием Занченко Виктора Валентиновича, который являлся конечным бенефициаром как должника, так и иных лиц, участвующих в комплексе данных правоотношений и в результате данных действий (сделок) нормальная производственная деятельность должника была прекращена сознательными действиями, в том числе, Занченко В.В., без погашения обязательств должника перед рядом лиц, также причинен вред целому ряду кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787), в то время как имущественный комплекс был передан другому предприятию, которое находится под контролем Занченко В.В. либо лиц, вступивших с ним в сделки по приобретению данного имущества без перехода соответствующих долговых обязательств.

Кроме того, оценивая применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" значимость и убыточной совершенных действий и сделок, причинивших вред должнику, суды исходили из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 59 150 542,70 руб., в то время как вред, причиненный действиями, в том числе, Занченко Виктора Валентиновича, составляет 47 145 213,22 руб.

При этом суды обратили внимание, что в течение 2015-2016 годов активы и хозяйственная деятельность должника последовательно переводились на несколько других юридических лиц, вследствие чего в настоящее время на базе того же имущественного комплекса, осуществляет такую же деятельность юридическое лицо с аналогичным наименованием, с участием Занченко В.В.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Занченко В.В., суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Выводы судов в отношении Занченко В.В. соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, согласно которой если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем судами были сделаны вывод о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, ввиду чего в силу прямого указания абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Рузов Сергей Федорович не являллся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником должника до 10.12.2013, а также руководителем должника в период с 29.05.2012 по 16.12.2013, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для отнесения его к контролирующим должника лицам не имеется.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается, что судами было установлено, что в качестве одного из оснований для привлечения Котова А.И. и Занченко В.В. к субсидиарной ответственности суды указали на совершение казанными лицами сделки по заключению договоров субаренды между ООО "ТКЗ" и ИП Котовым А.И. от 14.06.2012 и 15.05.2013, по которым с расчетного счета должника было выведено 34 895 673,10 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кассатор обращает внимание, что судами не была дана оценка его доводам о том, что Рузов С.Ф., который являлся руководителем должника, осуществил основную сумму указанных платежей в размере 24 805 673,10 руб.

Суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически за одни и те же действия суды привлекли к субсидиарной ответственности Котова А.И. и Занченко В.В., а в отношении Рузова С.Ф., которого конкурсный управляющий просил привлечь за те же самые действия, необоснованно сослались на то, что он не является контролирующим должника лицом.

Вышеназванные доводы конкурсного управляющего, по мнению суда округа, заслуживают исследования и оценки суда.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица должно было быть возложено на Рузова С.Ф.

Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. сделаны при неполном фактическом установлении обстоятельств настоящего обособленного спора и неправильном применении норм материального права (статьи 2, 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-15432/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Занченко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л.Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова