Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5358/22 по делу N А40-74203/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-74203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - Горбатин М.А. по дов. от 18.02.2022,

от ответчика: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - неявка, извещено,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску АО "ФПК"

к Минфину России

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании 139 674 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-74203/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-74203/2021 поступила кассационная жалоба от Минфина России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ФПК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ФПК" поступил отзыв на кассационную жалобу Минфина России.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ФПК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель АО "ФПК" указал, что в соответствии со ст. 6 Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной Войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993 (далее - Соглашение от 12.03.1993; подписано в том числе Российской Федерацией), транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении независимо от места их проживания; в решении от 24.06.2003 N 01-1/2-03 Экономический Суд Содружества Независимых Государстве в рамках своих полномочий (п. п. 5, 16 Положения об экономическом Суде СНГ), дал официальное толкование применения ст. ст. 2, 3, 4, 7 Соглашения, согласно которому в период действия сезонных льгот количество поездок инвалидам ВОВ, лица, приравненным к ним, не ограничивается, документом, служащим основанием для предоставления сезонных льгот, является только удостоверение инвалида ВОВ, в связи с чем, оформление льготных проездных документов в период с 01.10 по 15.05 указанным категориям граждан (сезонные льготы) осуществляется без талона. Представитель АО "ФПК" также указал на судебную практику по рассматриваемому вопросу, а именно: постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А40-76365/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 305-ЭС15-8213 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3/2019 от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-288407/2019 и другие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ФПК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в 2019 г. АО "ФПК" предоставило льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан в соответствии с Соглашением от 12.03.1993; соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа; в связи с чем, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд в настоящим иском - о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в счет возмещения расходов за оказание услуг по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с упомянутым Соглашением; согласно реестрам оформленных проездных документов сумма, недополученная АО "ФПК" в результате продажи льготных проездных документов в 2019 г. составила 139 674 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что потери перевозчика, вызванные предоставлением в 2019 г. льготного проезда отдельным категориям граждан на основании Соглашения от 12.03.1993, являющегося международным договором, участником которого является Российская Федерация, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

При этом суды учли, что после принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором (Соглашении от 12.03.1993).

В соответствии с преамбулой Соглашения от 12.03.1993 и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 N 01-1/2-03 целью указанного Соглашения является взаимное признание государствами-участниками прав инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их места жительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 303-ЭС17-4542), что правильно признано судами означающим предоставление льготного проезда указанным в Соглашении лицам как при передвижении внутри государства проживания, так и вне его в пределах участвующих в Соглашении государств

Следует отметить, что ст. 6 Соглашения от 12.03.1993 предусмотрена обязанность транспортных организаций обеспечивать льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении, независимо от места их проживания.

Учитывая, что Российская Федерация, подписав Соглашение от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан и тем самым приняла на себя обязанность возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета, но доказательств предоставления денежных средств из федерального бюджета на компенсацию указанных льгот Минфином России представлено не было (доказательств обеспечения реализации льгот), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны денежных средств в требуемой сумме.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-108729/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9380 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 05.07.2018 по делу N А40-155116/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13240 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минфина России (об отсутствии оснований для компенсации льготного проезда, а также об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации) с учетом норм международного договора и установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-74203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина