Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС": Литинский В.В. лично, паспорт

от ООО "СБК УРАН": Карасев А.А. по дов. от 28.01.2022

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК УРАН" на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными предварительных договоров уступки прав (требований) от 29.07.2016, вытекающих из - Договора N 8621-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, - Договора N 8621-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, - Договора N 8621-1- 104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 по делу N А40-144044/17 по заявлению ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ОТОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО "СБК Уран", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, признаны недействительными предварительные договоры уступки прав (требований) от 29.07.2016, вытекающих из - Договора N 8621-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, - Договора N 8621-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, - Договора N 8621-1-104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014., применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СБК Уран" в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" 19 999 999 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СБК УРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" о признании недействительными предварительных договоров уступки прав (требований) и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "СБК Уран" и ООО ТПК "Инвестсервис".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов, что цена уступаемых прав определена сторонами не произвольно, а на основании отчета об оценке от 28 июля 2016 года рыночной стоимости уступаемых прав, произведенного независимым профессиональным оценщиком в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки; сделка была надлежащим образом одобрена компетентными органами управления должника (внеочередным общим собранием участников, на котором присутствовало все 4 участника, обладающие 100% голосов, которые единогласно проголосовали за одобрение сделки); обеспечительный платеж является платой за неустойку (штраф) в связи с неисполнением должником обязанности по заключению основных договоров цессии; оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и не могут быть признаны притворными на основании ст. 170 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СБК УРАН" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме., представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки:

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016;

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016;

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подпадают под признаки недействительности, установленные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 29.07.2016, заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 02.06.2021 N 307-ЭС20-6073(7), от 02.06.2021 N 307-ЭС20-6073(5), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56- 67039/2018; от 01.10.2019 N 305-ЭС19-20861(4) и т.д.).

Как установили суды, в рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов должника был включены требования ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам хранения, субаренды и аренды нежилых помещений: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника был включены требования ФНС России в размере 81 764 292, 29 руб.).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановление N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу N 305-ЭС19-20861(4) судам необходимо учитывать, что по договору уступки-права требования уступается право требования к лицу, которое обязано заплатить определенную денежную сумму цеденту. Следовательно, номинальная сумма долга не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данного долга во многом зависит от платежеспособности должника по уступаемому долгу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308). Очевидно, что лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а тем более лицо, в отношении которого эта процедура завершена (либо которое ликвидировано), - вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

Таким образом, приобретая право требования, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), и расходуя на эту операцию денежные средства в размере превышающим сумму активов должника (покупателя) на последнюю отчетную дату предшествующую сделки, для должника (покупателя) должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли -продажи (договора цессии (уступки)).

Как установили суды, спорные сделки должник заключил 29.07.2016 в период проведения в отношении ООО "Эскорт" процедуры наблюдения.

При этом как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/2015 в отношении ООО "Эскорт", на момент рассмотрения обоснованности требования о признании ООО "Эскорт" банкротом, в рамках дела N А41 -47439/2015 было подано более 30 самостоятельных заявлений от кредиторов ООО "Эскорт" о признании последнего банкротом.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что как для должника, так и для ООО "СБК Уран" было очевидно, что ООО "Эскорт" неплатежеспособен и его имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при заключении оспариваемых договоров у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии всех презумпций для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды сделали обоснованный вывод с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, обстоятельства дела свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, фиктивности совершенных сделок, намеренному причинении вреда кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, по делу N А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов