Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТоргуниверсалВест" - Санников М.И., доверенность от 19.04.2022,

от MASM UNIVERSAL INVESTMENTS - Денисов А.Д., доверенность от

15.04.2021,

от ООО "Комин-Финанс" - Миронов П.В., доверенность от 17.12.2020,

от ООО "Алькор-Консалт" - Высоканов В.А., доверенность от 11.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по предоставлению ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ14, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N083/КЛ-15, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсалВест"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Комин-Финанс" о признании недействительными сделками договора предоставления ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по предоставлению ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест". Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Признана отсутствующей ипотека (залог) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс". Признана отсутствующей ипотека (залог) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Банк "Югра", ООО "Комин-Финанс" на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Алькор-Консалт" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей им совей кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суд округа не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "Алькор-Консалт" об отложении судебного заседания с учетом того, что кассационная жалоба ПАО "Банк "Югра" поступила в суд кассационной инстанции 03.03.2022, и подачу новой кассационной жалобы накануне судебного заседания суда кассационной инстанции суд округа расценивает как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения жалобы.

При этом в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда округа представители ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего должника, ООО "Алькор-Консалт" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Комин-Финанс", MASM UNIVERSAL INVESTMENTS в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что 01.04.2014 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 обязывалось выдавать ООО "СтройРесурс" денежные средства в пределах 1 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2015 с целью пополнения оборотных средств.

В последующем стороны неоднократно изменяли сумму кредита, срок возврата и прочие условия.

30.07.2015 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 обязывалось выдавать ЗАО "ТоргУниверсал Вест" денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами.

30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 083/ДЗ-15 предоставило в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройРесурс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

Таким образом, недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. обеспечивало исполнение обязательств двух кредиторов Банка в размере менее 2 453 775 800 руб. (сумма долга в Евро рассчитана на дату заключения договора, 30.07.2015), что составляло всего около 15% от суммы основного долга.

Судом первой инстанции в постановлении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, признана недействительной цепочка сделок по предоставлению ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест". Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Признана отсутствующей ипотека (залог) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс". Признана отсутствующей ипотека (залог) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Суды пришли к выводу об аффилированности сторон сделок, а также исходили из того, что из выписок по счетам должника в ПАО "Банк "Югра" следует, что в течение следующего месяца после выдачи кредита, денежные средства были перенаправлены в иные компании, указали на то, что сделки были лишены экономической выгоды, заключены при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли какой-либо экономической целесообразности для должника, поскольку данные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам должника, привели к неправомерному обременению имущества должника, заключение договоров ипотеки было направлено на получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Суды сочли, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок стороны входили в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, привели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Опровергая данные презумпции на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель последовательно настаивал на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее - регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N305-ЭС20-11205(3).

Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заемщику. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Также кассатор ссылается, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 30.07.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкуренция общих и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не допускается.

Для применения статьи 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо предоставление доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный поход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судами в целях их правильной квалификации следует проверять, выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), тогда как кассатор ссылается, что указанные кредитором доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также по смыслу статей 166, 168, 17 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" показателем мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Кассатор ссылается, что кредитные договоры обслуживались должником, начиная с 2014 и 2015 годов вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка).

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что, как указывает кассатор, не было сделано конкурсным управляющим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российский Федерации от 08.06.2020 N 307- ЭС16-7958.

Кассатор указывал, что заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров залога, осуществлялось банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10,168 ГК РФ.

Кассатор также приводит доводы о том, что при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку вышеназванным доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с общими нормами, установленными ГК РФ, указать наличие (отсутствие) пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, установить причины банкротства должника, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13) при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-109706/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов