Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИК Аякс Капитал" - представитель Баштанарь О.О., доверенность от 23.01.2022

от АО "Альфа-Банк" - представитель Носков С.Д., доверенность от 19.05.2021

от ООО "Атон" - представитель Лабутина В.Н., доверенность от 24.12.2020

от Антолайн Лимитед - представитель Лабутина В.Н., доверенность от 11.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК Аякс - Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" Короткова К.Г. к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Atonline Limited, третье лицо - АО "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК АяксКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО "ИК АяксКапитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" Короткова К.Г. о признании недействительной сделки по передаче ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказано конкурсному управляющему ООО "ИК "Аякс-Капитал" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИК Аякс - Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены, не рассмотрены исковые требования в части признания оспариваемых сделок ничтожной в силу ст.170 ГК РФ как мнимых, что в случае квалификации спорных сделок как перевод денежных средств нормы статей ФЗ от 22.04.1996, специальных статей Закона о банкротстве не применяются, что истец имеет право обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными, также ссылается на наличие в договорах множественных "огрех" и аффилированность ООО ИК "Аякс-капитал" и ООО "Альянс-Инвест", указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, на даты проведения сделок должник имел кредиторов перед которыми были неисполненные обязательства, указывает, что контрагенты по оспариваемым сделкам являются профессиональными участниками рынка в связи с чем должны были понимать с кем заключается сделка, ссылается на заключение сделки с неуполномоченным лицом, превышение должностных полномочий при заключении сделки, указывает, что данным доводам судом первой инстанции не была дана оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я.

От Атонлайн Лимитед, АО "АльфаБанк", ООО "АТОН" поступили отзывы на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс - Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители Атонлайн Лимитед, АО "АльфаБанк", ООО "АТОН" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника. 22.04.2019 с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной обратился в суд конкурсный управляющий должника.

Судами указано, что согласно заявлению конкурсного управляющего, со счета учета ценных бумаг N 66312 (Депо счет: JC311000) открытого Депоненту ООО "ПК Аякс-Капитал" в Депозитарии "Альфа-Банк" (на основании Генерального Соглашения N 66312) 20.11.2014 переведены ценные бумаги на лицевой счет Контрагента N 44769 владельцем которого является ООО "Атон" (ОГРН 1027739583200, ИНН 7702015515). Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительных сделок (предпочтительные; совершенные с целью причинения вреда кредиторам), а также совокупность юридически значимых действий, указывают на состав единой притворной сделки по возмездному выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что материалами дела подтверждено, что должник до 24.03.2015 года на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг депозитарной деятельности 077-12311-000100, выданной ФСФР России 23.06.2009 года, оказывал услуги депозитария по учету и переходу прав на ценные бумаги.

Судами указано, что согласно представленным АО "Альфа-Банк" сведениям, счет депо N JC311000 открыт 15.10.2013, типом счета является "счет номинального держателя", владельцем счета (депонентом) является ООО "ПК Аякс-Капитал". По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Судами установлено, что между ООО "Атон" и ООО "Альянс Инвест" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2014, на основании которых со счета депо ООО "ИК Аякс-Капитал", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", списаны оспариваемые ценные бумаги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим депозитарные операции совершены не в отношении имущества должника ООО "ИК "Аякс-Капитал", а в отношении имущества другого лица, права на которое у должника отсутствуют. При этом, ценные бумаги по оспариваемым конкурсным управляющим депозитарным операциям не поступали в собственность ООО "ИК Аякс-Капитал", доказательства обратного, материалы дела не содержат. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований управляющего, поскольку должник не являлся владельцем ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы управляющего о том, что владелец ценными бумагами (ООО "Альянс Инвест") является аффилированным к должнику лицом, не свидетельствует о ничтожности сделок, и о злоупотреблении правом. Доказательств того, что ранее ООО "ИК Аякс-Капитал" владело указанными ценными бумагами, которые в последующем были переданы ООО "Альянс Инвест", в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, что совокупность действий по отражению ценных бумаг на счете номинального держателя -ООО "ИК Аякс-Капитал", составлению и подписанию поучений к исполнению АО "АЛЬФА-БАНК", действий Банка по переводу ценных бумаг со счета на другой счет, а также заключенные между ООО SIA "Baltic Credit Traiding Group" и ООО "Альянс Инвест" договоры купли-продажи ценных бумаг, являются взаимосвязанными сделками направленными на безвозмездное выведение активов должника. В рассматриваемом случае, сделки с ценными бумагами совершены между ООО "Атон" и ООО "Альянс Инвест", который на момент совершения сделки выступал держателем ценных бумаг, выставил поручение на перевод ценных бумаг и которому были перечислены денежные средства за покупку ценных бумаг, тогда как должник ООО "ИК "Аякс-Капитал" не являлся владельцем ценных бумаг и выступал номинальным держателем актива клиента и действовал по поручению клиента, выставлял поручение в интересах клиента, по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для реализации ценных бумаг в связи с тем, что ООО "Альянс Инвест" по отношению к ООО "ИК "Аякс-Капитал" являлось дебитором, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что должник использовал счета номинального держателя в целях заключения сделок по выводу активов, являлся фактическим владельцем ценных бумаг и стороной по оспариваемым договорам купли-продажи, материалы дела не содержат.

Проверяя довод управляющего о перечислении на счет ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" должником 1 008 651 402 рублей с назначением платежа "за ценные бумаги, векселя", и приобретение ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" на данные средства ценных бумаг, и о том, что фактическим владельцем имущества является должник, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств не подтвержден, а сделки, связанные с перечислением указанных денежных средств, недействительными не признаны. Каких-либо первичных документов, подтверждающих неправильное зачисление спорных ценных бумаг на счет JC311000, открытый в АО "Альфа-банк" (договоров, актов проверок ЦБ РФ и т.п.), конкурсным управляющим не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на акт выездной налоговой проверки от 22 января 2014 года, проведенной в отношении должника, и фиктивности ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", используемой должником для незаконного вывода денежных средств, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку в данном Акте проверки, подобные выводы отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о подписании поручений на перевод ценных бумаг неуполномоченным лицом также суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из того, что согласно Регистрационной карточке уполномоченного лица, оформленной по форме АО "Альфа-банк" 26 февраля 2014 года и подписанной генеральным директором должника - Осиповым О.В. и главным бухгалтером Сурковой И.В., Осипов Олег Валерьевич был назначен должником лицом, уполномоченным, в том числе, подавать АО "Альфа-банк" поручения на сделки с ценными бумагами, поручения на инвентарные операции по счетам депо, поручения на отзыв денежных средств и т.п. на период с 26 февраля 2014 года по 26 февраля 2017 года. Помимо этого, подписанием указанной регистрационной карточки, должник подтвердил реквизиты сертификата электронной подписи, оформленной на гражданина Осипова Олега Валерьевича. При этом, при допросе в качестве свидетеля Осипов О.В. указал, что "карточку сменили", то есть подтвердил тот факт, что он участвовал в оформлении своих полномочий по распоряжению счетами должника. Подлинность подписи Осипова О.В. в регистрационной карточке надлежащим образом не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что должник не прекратил полномочия Осипова О.В. по распоряжению счетами в АО "Альфа-банк" после прекращения полномочий Осипова О.В. в качестве генерального директора должника, не заявлял об аннулировании оформленной на Осипова О.В. электронной подписи.

Доказательств того, что АО "Альфа-банк" нарушило условия заключенного между ним и должником депозитарного договора, при списании ценных бумаг на основании оспариваемых поручений, в материалах спора не имеется.

Доводы о несоответствии оспариваемых сделок нормативным актам ЦБ РФ о правилах внутреннего учета сделок в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки оспорены конкурсным управляющим по иным основаниям, а именно по п. 2 ст. 170 ГК РФ, Главе 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что "многочисленные огрехи" в оспариваемых договорах и поручениях свидетельствуют об их ничтожности, апелляционным судом отклонены, поскольку ошибки, допущенные при заполнении технических поручений на перевод ценных бумаг, не влекут недействительность сделок, заключенных между третьими лицами.

Довод конкурсного управляющего на то, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 22 января 2014 года, проведенной в отношении должника, ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" является фиктивной компанией, используемой должником для незаконного вывода денежных средств, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласился, поскольку в акте налогового органа отсутствуют такие выводы. При этом, согласно договоров от 18.11.2014 и от 16.03.2015 ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" действовало в качестве комиссионера, в рамках последнего на основании брокерского договора N 210/15 от 27.02.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для учета прав на ценные бумаги депозитарии могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет доверительного управляющего, счет номинального держателя, депозитный счет, казначейский эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), иные счета предусмотренные федеральными законами. По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При этом согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

На основании ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

Номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие другим лицам. Понятие номинального держателя введено федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (статья 8.3). Он представляет собой лицо, которое держит ценные бумаги от своего имени и по поручению другого лица, но не является их собственником.

Номинальное держание формализуется через договор между владельцем ценной бумаги и его поверенным. Форма договора может различаться, однако по юридической природе он ближе всего к агентскому договору. Договор о номинальном держании основан на принципах комиссии, поскольку агент (номинальный держатель) может осуществлять действия в интересах и за счет клиента. Договор о номинальном держании содержит положения о представительстве интересов владельца ценных бумаг у эмитента через делегирование номинальному держателю прав и полномочий владельца. Номинальный держатель может совершать действия, связанные с реализацией прав его клиентов, без доверенности, согласно их указаниям или инструкциям.

В соответствии со ст. 185.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящиеся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-122254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак