Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8094/22 по делу N А40-116765/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: Чинарова Н.И - лично, паспорт, Проценко А.В. - дов. от 06.02.2021 г.

от Падалко В.В. - Шабанова В.В. - дов. от 27.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года кассационную жалобу Падалко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

об отказе во включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Наталии Иосифовны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление должника-гражданина Чинаровой Наталии Иосифовны о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 116765/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2021 поступило заявление Падалко В.В. (далее - заявитель), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требований в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отказано во включении требования Падалко В.В. в реестр требований кредиторов Чинаровой Н.И.; отказано кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Падалко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

От Падалко В.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые содержат дополнительные доводы о несогласии с судебными актами. Поскольку данные дополнения поданы в срок, предусмотренный на обращение с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, о чем должница и её представитель не возражали.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, Падалко В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно сочли представленные заявителем Падалко В.В. документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на дату выдачи займа, не являющимися безусловными доказательствами финансовой возможности кредитора, поскольку, как посчитали суды, не раскрыты источники их получения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Чинаровой Н.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Падалко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Чинарова Н.И. и ее представитель в отношении удовлетворения жалобы не возражали, указали, что наличие долга и его размер не оспаривают.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Падалко В.В., Чинарову Н.И. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании рассмотрению подлежало заявление Падалко В.В. с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 5 250 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре займа от 01.08.2018 и расписке от 01.08.2018, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2021. В соответствии с договором, в случае невыполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены справки 2 НДФЛ за 2017-2018 г.г., выписки из ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции указал, что анализ представленных документов не позволяет сделать однозначный вывод о передаче кредитором должнику 01.08.2018 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., поскольку размер дохода ниже суммы, переданной по договору.

Суд первой инстанции отметил, что, наличие денежных средств, отраженных в выписках ПАО Сбербанк, также не является безусловным доказательством финансовой возможности кредитора, поскольку последним не раскрыты источники их получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, исходя из дохода кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В рассматриваемом случае заявителем в целях подтверждения факта наличия денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлены в материалы дела доказательства: справки 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г., выписки из ПАО Сбербанк, чем в совокупности, как на то ссылался, он подтвердил не только доход от предпринимательской деятельности в организации ЧУ ДПО "Беркут", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 663 884 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.) руб., в организации ООО ЧОО "Беркут", где суммарный доход за 2018 год составил 1299 505,00 руб., также доход от предпринимательской деятельности по ООО ЧОО "Форт", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 3677 492 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.), но и также получение им ежемесячной пенсии (военной и трудовой) в размере на дату выдачи займа за период с 2016 - по август 2018 года более 1600 000,00 руб., страховой выплаты ООО СК "Арсенал" (г. Москва) от 02.12.2016 г. в связи с установлением инвалидности в размере 1168 676.25 руб., и других денежных накоплений за 2016-2018 годы в размере более 2000 000.00 руб., что отражено в Банковских выписках из банковского вклада "Сбербанка России" "Универсальный" (счет N 42307.810.7.6019.0026718) с общей суммой вклада 5904 816.86 руб. Также была предоставлена Банковская выписка из банковского вклада "Сбербанка России" "Сохраняй" (счет N 42305.810.4.6010.0147675) с суммой вклада 800 008,87 руб. (являются личными сбережениями заявителя Падалко В.В.).

Такие документы, как утверждал заявитель, подтверждают (раскрывают) финансовую способность заявителя и являются доказательством наличия у Падалко В.В. на дату займа денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа.

Вопреки этому судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие проверки и надлежащего исследования и оценки всех представленных заявителем в дело доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к преждевременным выводам, что документы представленные Падалко В.В. не позволяют сделать однозначный вывод о передаче им должнику 01.08.2018 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. поскольку размер дохода ниже суммы, переданной по договору.

Должница не отрицая факт получения денежных средств от данного заявителя, утверждала, что полученные средства были израсходованы для её собственных нужд, в том числе для расчетов с иными кредиторами.

Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на кредитора обязанность подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований, а участвующие в деле лица вправе приводить разумные сомнения относительно реальности существования заемных отношений, вместе с тем указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения..

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-0, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-0 и др.).

Для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга Чинаровой Н.И. перед Падалко В.В.. исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

Должница не отрицала, что отношения с данным кредитором носили реальный характер, указанные денежные средства были взяты в заем у Падалко В.В. 01.08.2018 г. в связи с необходимостью должника Чинаровой Н.И. исполнить свои денежные обязательства перед Сергеевым В.В. от 20.04.2016 г., по заемным средствам которого должником Чинаровой Н.И. была погашена задолженность по кредитным платежам в размере 5 004 380,3 руб., взыскатель ПАО "Промсвязьбанк", по постановлению судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП (адрес подразделения: г. Москва, переулок 2-й Мосфильмовский, д. 8А) Надеждина СО. о возбуждении исполнительного производства N 10205/16/77026-ИП от 18.03.2016 г., и на оплату аварийного ремонта жилья должника в силу норм жилищного законодательства.

Заявитель утверждал, что данные обстоятельства подтверждены документально с предъявлением в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-116765/2021-73-273 "Ф" подлинников документов.

В этой связи суду необходимо тщательно проверить доводы заявителя требования и позицию должницы. В том случае, если, по мнению суда, заявитель требования представит документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления займа на меньшую сумму, то в силу закона не исключено удовлетворение требования при условии его обоснованности на ту сумму, которая подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах выводы судов фактически о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-116765/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина