Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый город" - Закошанская Н.А. по доверенности от 01.11.2021,

от ООО "Ремвагонсервис" - Юсипова Д.Ш. по доверенности от 15.12.2021,

от ООО "СК "Мы За!" - Евсеев С.А. по доверенности от 01.04.2022,

от ПАО МТС-Банк - Беляева Я.В. по доверенности от 01.10.2020 N и-24-00373,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.06.2019 к договорам аренды N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новый город" (прежнее наименование ООО "Новая Мыза")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.06.2019 к договорам аренды N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новый город" (прежнее наименование ООО "Новая Мыза").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" удовлетворено. Признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 10.06.2019 к Договорам аренды земельного участка с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенные между ООО "МГФинанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый город"). Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "СК "Мы За!" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремвагонсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Новый город", ООО "СК "Мы За!" и ПАО МТС-Банк против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ-Финанс" являлось застройщиком микрорайона "Северная Мыза", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Мыза.

Между ООО "Новая Мыза" (Арендодатель) и ООО "МГ-Финанс" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, на которых должник осуществлял строительство.

Между ООО "Новая Мыза" и ООО "МГ-Финанс" 10.06.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков с правом выкупа, в соответствии с которыми из договоров исключается право ООО "МГ-Финанс" выкупа земельных участков у арендатора

Все находящиеся в аренде у ООО "МГ-Финанс" земельные участки 10.06.2019 проданы по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Новая Мыза" и ООО "Строительная компания "Мы-За!". Указанная сделка произведена с письменного согласия ООО "МГ-Финанс", которым ООО "МГ-Финанс" отказалось от имеющегося преимущественного права выкупа.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, исключившие право выкупа должника земельных участков у арендодателя, являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемых соглашений должник безвозмездно лишился преимущественного права выкупа земельных участков, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МГ-Финанс" неоднократно нарушало обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, что также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2017 по делу N А68-4510/2017, от 17.10.2018 по делу N А68-4574/2018.

При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, у арендодателя согласно п. 2.1.2 - 2.1.4. договоров аренды земельных участков N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017 были предусмотрены права на односторонний отказ от договоров в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты арендной платы либо нецелевого использования земельных участков.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник имел значительную задолженность по оплате арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности для реализации своего права на выкуп данных земельных участков.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что договоры аренды земельных участков N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 6 от 01.12.2017, N 25, 26, 30, 31 от 15.12.2017 носили целевой характер, земельные участки были предоставлены должнику для строительства многоквартирных жилых домов, при этом арендатор не вправе был без письменного согласия арендодателя передавать права по договору аренды либо каким-либо образом их обременять (пункты 2.5.3 договоров).

Дополнительные соглашения были заключены после публикации в ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.05.2019, а 19.06.2019 принято к производству суда заявление кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, одновременно с заключением оспариваемых соглашений собственником земельных участков на основании договоров купли-продажи были проданы ООО "Строительная компания "Мы-За!" спорные земельные участки в виду отсутствия у должника реальной возможности осуществления строительства жилых многоквартирных домов и последующего выкупа земельных участков.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия у должника возможности реализовать право выкупа земельных участков материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительной сделкой по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий