Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-15129/18 по делу N А40-26824/2017

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-26824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Иванова Ильи Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ТиДжи Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" (далее - ООО "ТиДжи Финанс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило требование ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 116 438,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 требование признано обоснованным и включено в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТиДжи Финанс".

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 не согласился Иванов Илья Викторович, обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба Иванова И.В. принята к производству суда, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 производство по апелляционной жалобе Иванова И.В. прекращено.

Апелляционным судом установлено, что Иванов Илья Викторович не обладает процессуальным правом обжалования указанного определения, поскольку обжалуемое Ивановым И.В. определение не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, участвующим в обособленном споре, в деле о банкротстве ООО "ТиДжи Финанс" Иванов И.В. также не является.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.04.2018, о наличии указанного определения, как указал сам заявитель, он узнал 21.07.2021, однако, с апелляционной жалобой Иванов И.В. обратился 24.01.2022, доказательств, указывающих на объективное отсутствие возможности направить в суд апелляционную жалобу в десятидневный срок с момент осведомленности о наличии судебного акта, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, Девятым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Иванова И.В. прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С выводами апелляционного суда не согласился Иванов Илья Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванов И.В. указывает, то определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 затронуты его права, поскольку указанное определение, по его мнению, положено в основу судебного акта суда общей юрисдикции - определение Московского областного суда от 21.07.2021, которым Иванов И.В. утратил право собственности в отношении 1/15 доли дома, ставшего предметом обособленного спора, в результате рассмотрения которого вынесено определение от 13.04.2018.

Также Иванов И.В. отмечает, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им, как лицом, не привлеченным к участию в обособленном споре, не пропущен, в связи с чем отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока и прекращение производства по апелляционной жалобе считает незаконным и препятствующим доступу к правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для обращения Иванова И.В. с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый им судебный акт суда первой инстанции от 13.04.2018 не возлагает на Иванова И.В. каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также и значительный пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование в отсутствие доказательств уважительных причин такого пропуска - апелляционная жалоба направлены в суд Ивановым И.В. в январе 2022 года, в то время из его кассационной жалобы следует, что о наличии судебного акта, который по его мнению вынесен о его правах, Иванову И.В. стало известно в июле 2021 года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-26824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева