Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Орешкина Э.О., доверенность от 10.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с Башлыкова А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 должник - ООО "ГСК Термоинжениринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" в части обязания Башлыкова А.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные и иные ценности, отказано во взыскании судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-298902/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 изменено; с Башлыкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 с момента вынесения постановления от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с Башлыкова Александра Вячеславовича судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с Башлыкова Александра Вячеславовича в пользу арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий сослался на то, что в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Башлыкова А.В. документации и понес за счет собственных средств расходы в размере 30 000 руб., заключив договор возмездного оказания услуг N 2Г от 17.06.2021, учитывая загруженность и большой объем работы арбитражного управляющего, в целях недопущения отмены законных и обоснованных судебных актов.

В связи с подачей кассационной жалобы Башлыковым А.В., во избежание отмены оспариваемых судебных актов первой и второй инстанций, в целях пополнения конкурсной массы (в виду взыскания неустойки с Башлыкова А.В.), арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. 17.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 2Г, по условиям которого Орешкина Элина Олеговна обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Башлыкова А.В., рассматриваемого в рамках дела N А40-298902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании документов у бывшего руководителя Башлыкова А.В., о взыскании судебной неустойки.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 2Г от 17.06.2021 определено, что стоимость оплачиваемых заказчиком услуг не зависит от объема работы, количества участия исполнителя в судебных заседаниях, подготовленных и поданных процессуальных документов и т.д., и составляет 30 000,00 руб. Кроме того, правовое сопровождение по договору охватывает также процесс дальнейшего взыскания судебных расходов с Башлыкова А.В.

Суды указали, что предъявленные конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. к взысканию издержки на представителя являются судебными расходами по делу о банкротстве, то их несение и последующее возмещение регулируются положениями статьей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что Закарьян Д.П. обращался с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021.

Судебным актом установлено, что все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции, при том что сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего, не приведено. Поскольку невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П. о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из того, что ранее, обращаясь с заявлением о привлечении юриста, в т.ч. для сопровождения обособленных споров по истребованию, Закарьян Д.П. указывал на необходимость его участия именно в целях конкурсного производства, то нынешнее указание на специалиста того же профиля, как действующего в личном интересе конкурсного управляющего, является заведомым нарушением принципа "эстоппель", направленным на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о нарушении судом первой инстанции прав на свободу договора, поскольку заключение договора оказания юридических услуг исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора об истребовании, рассмотренного в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве разрешается в судебном акте, в котором суд указывает, на кого возлагаются понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, суды правомерно указали, что в обособленном споре по истребованию документов и взыскании неустойки, конкурсный управляющий не является и не может являться процессуально самостоятельным лицом и действует исключительно в целях конкурсного производства и исполняет свои прямые обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 судебные расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с действиями в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обособленном споре по истребованию документации у Башлыкова А.В. и взыскании судебной неустойки, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на привлеченного специалиста, не подлежат возмещению за счет Башлыкова А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак