Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" -Степченков А.В. - дов. от 17.09.2019

в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой Приказа N 107 от 08.08.2016 по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генеральному директору Солодовникову С.И. в размере 1 054 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Приказа N 107 от 08.08.2016 по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генеральному директору Солодовникову Сергею Ивановиче (далее - Солодовников С.И., ответчик) в размере 1 054 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и в виде взыскания с Солодовникова С.И. в конкурсную массу должника излишне начисленных и полученных денежных средств в размере 18 718 964, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствия оснований признания сделок недействительными на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении обособленного спора судами сделаны выводы о том, что все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и назначение должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк", в залог которому переданы 100 % акций АО "Строительное управление N 1".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, и их стоимость не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился кредитор должника ПАО "Промсязьбанк" (далее - банк, кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или исключить выводы о передаче 100% акций должника в залог ПАО "Промсвязьбанк", отсутствия доказательств заинтересованности ответчика Солодовникова С.И. по отношению к должнику, все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что судами допущено нарушение процессуальных норм, в частности, ПАО "Промсвязьбанк" не было привлечено к участию в обособленном споре, в то время как выводы, изложенные в судебных актах, сделаны о правах банка и влекут наступление для него определенных правовых последствий при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Банк полагает, что изложенные судами выводы относительно передачи 100 % акций должника банку, а также о согласовании отделом банка финансовых операций должника, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Кассатор отмечает, что какие-либо документы в обоснование таких выводов в материалах обособленного спора отсутствуют, судебные акты не являются мотивированными, в действительности же в залог были переданы 51% акций должника, права акционера продолжали осуществляться залогодателем - должником.

Кроме того, банк указывает, что в материалы дела были представлены сведения, которые также имеются в общедоступных источниках информации, о том, что ответчик по обособленному спору Солодовников С.И. в период совершения оспариваемых сделок и вплоть до 17.01.2019 - даты отчуждения акций с торгов в деле о банкротстве Солодовникова С.И., являлся единственным акционером общества, в связи с чем выводы судов об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком, прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С кассационной жалобой ПАО "Промсвязьбанк" в суд округа представлены дополнения, поименованные в пунктах 3-12, которые к материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом N 90/15-ПР от 03.03.2015 Солодовников С.И. являлся генеральным директором АО "Строительное управление N 1" с ежемесячным окладом 221 000,00 рублей.

Приказом N 107 от 08.08.2016 ежемесячный оклад генерального директора Солодовникова С.И. был увеличен до 1 054 000 рублей. Начисление заработной платы в указанном размере производилось с октября 2015 года.

Суды установили, что с 01.01.2017 в штатное расписание была введена должность советника генерального директора с окладом 1 054 000 рублей, на которую был назначен Солодовников С.И.

Одновременно, должностной оклад генеральному директору Махову Т.В. был установлен в размере 420 000 рублей.

Солодовникову С.И. в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 была начислена заработная плата в размере 31 403 987,48 руб.

С расчетного счета должника Солодовникову С.И. была произведена оплата труда в размере 4 946 586,42 рублей, оплата по финансовому поручению СУ N 35 ЗАО (агентский договор N137-2015 от 04.12.2015) в размере 1 900 000 рублей, остальная выплата была осуществлена через работника, занимавшего должность водителя - Шикунова А.А., в размере 17 839 377,78 руб.

В указанный период с 2015 по 2017 годы трудовые функции Солодовникова С.И. не изменялись.

Кроме того, 01.04.2016 Солодовниковым С.И. был подписан договор с ООО "Манул" о фактической передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании с ежемесячным вознаграждением 3 500 000,00 рублей.

Исходя из периода совершения оспариваемой сделки - приказа N 107 АО "Строительное управление N 1" от 08.08.2016 в части установления ежемесячного оклада генерального директора Солодовникова С.И. в размере 1 054 000 рублей, в результате совершения которой причинен ущерб интересам кредиторов в размере 18 718 964,10 руб., даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника - 05.03.2015, оспариваемая сделка подлежала проверке на наличие оснований недействительности, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинении тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника, Арбитражный суд Московской области указал, что оклад Солодовникову С.И. установлен в соответствии с занимаемой должностью, что следует из анализа начисления заработной платы иным сотрудникам должника: размер заработной платы фактического руководителя АО "Строительное управление N 1" составлял 900 000 руб., финансового директора - более 400 000 руб.

При этом, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что в 2015 году 100% акций должника переданы в залог ПАО "Промсвязьбанк", а все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк". Однако, ссылок на доказательства, подтверждающие указанные выводы, судебный акт суда первой инстанции не содержит.

Указывая на отсутствие таких доказательств в материалах дела, банк обратился с апелляционной жалобой, однако, Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не мотивировал сделанные в данной части выводы.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Кроме того, делая вывод о том, что 100% акций должника были переданы в залог ПАО "Промсвязьбанк" суды не ссылаются на доказательства, исследовав которые они пришли к данному выводу.

При этом, кассатор ссылается на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу N А40-98794/2016 о банкротстве Солодовникова С.И., согласно которому, требование банка включено в реестр требований кредиторов в размере 5 692 217 082,98 руб., из которых 5 610 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N АР-1/0170-15-2-0 (что соответствует 51% акций, а не 100%).

Более того, суды, делая вывод о том, что все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк" также не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, исследовав которые они пришли к данному выводу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, судами не установлены фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (учитывая предмет и основания требований), в том числе, выявить весь круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении обособленного спора, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, в том числе, доводам ПАО "Промсвязьбанк" об условиях договора залога акций, о количестве акций переданных в залог, о согласовании банком финансовых операций должника, о назначении заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника отделом рисков ПАО "Промсвязьбанк", и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-13602/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021,

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий