Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ООО "Технокит" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признана недействительной сделка между должником и ООО "Технокит" по перечислению денежных средств с 26.04.2018 по 06.06.2018 в размере 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежных средств в размере 1 200 000 руб.; взысканы с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 20.08.2020 в размере 184 469,62 руб.; взысканы с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 200 000 руб.) за период с 21.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с ООО "Технокит" судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением указанного обособленного спора в пользу арбитражного упарвляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Технокит" в пользу арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Технокит" в пользу Закарьяна Д.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Технокит" и понес за счет собственных средств расходы в размере 30 000 руб., заключив договор возмездного оказания услуг N ЗГ от 17.06.2021, учитывая загруженность и большой объем работы арбитражного управляющего, в целях недопущения отмены законных и обоснованных судебных актов.

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-298902/18 признана недействительной сделка между должником и ООО "Технокит" по перечислению денежных средств с 26.04.2018 по 06.06.2018 в размере 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 1 200 ООО руб.; взысканы с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 20.08.2020 в размере 184 469,62 руб.; взысканы с ООО "Технокит" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 200 000 руб.), за период с 21.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Технокит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ООО "Технокит" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-298902/18, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись, ООО "Технокит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-298902/18 производство по кассационной жалобе ООО "Технокит" прекращено.

В связи с подачей ООО "Технокит" кассационной жалобы, во избежание отмены судебного акта, принятого в пользу конкурсной массы, об оспаривании сделки, применении последствий недействительности, конкурсным управляющим должника Закарьяном Д.П. 17.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N ЗГ, по условиям которого Орешкина Элина Олеговна обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Технокит", рассматриваемого в рамках дела N А40-298902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг", о признании недействительными перечислений ООО "ГСК Термоинжениринг" в период с 26.04.2018 по 06.06.2018 в пользу ООО "Технокит" денежных средств в размере 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N ЗГ от 17.06.2021 определено, что стоимость оплачиваемых заказчиком услуг не зависит от объема работы, количества участия исполнителя в судебных заседаниях, подготовленных и поданных процессуальных документов и т.д., и составляет 30 000,00 руб. Кроме того, правовое сопровождение по договору охватывает также процесс дальнейшего взыскания судебных расходов с ООО "Технокит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу N А40-298902/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг", в том числе адвоката для правового сопровождения обособленных споров в по делу о банкротстве должника.

Судебным актом установлено, что все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции, при том что сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего, не приведено. Поскольку невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П. о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из того, что ранее, обращаясь с заявлением о привлечении юриста, в том числе для сопровождения обособленных споров по истребованию, Закарьян Д.П. указывал на необходимость его участия именно в целях конкурсного производства, то нынешнее указание на специалиста того же профиля, как действующего в личном интересе конкурсного управляющего, является заведомым нарушением принципа "эстоппель", направленным на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве разрешается в судебном акте, в котором суд указывает, на кого возлагаются понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в обособленном споре по оспариванию сделки, конкурсный управляющий не является и не может являться процессуально самостоятельным лицом и действует исключительно в целях конкурсного производства и исполняет свои прямые обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебные расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с действиями в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно указали, что так как предъявленные Закарьяном Д.П. к взысканию издержки на представителя являются судебными расходами по делу о банкротстве, то их несение и последующее возмещение регулируются статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные в обособленном споре по оспариванию сделки конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на привлеченного специалиста, не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами прав на свободу договора апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора оказания юридических услуг исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, рассмотренного в деле о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 4 (2016) проверена судом округа.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако в настоящем случае судами учтены судебные акты об отказе в привлечении конкретного специалиста, кроме того доводов о невозможности компенсации спорных расходов за счет должника не приводилось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак