Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВЗ. Гарант" - Лопухова Е.В. - дов. от 29.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЗ.Гарант"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года,

об отклонении ходатайства ООО "ДВЗ.Гарант" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок и прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 должник - ООО "Москапстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петров Николай Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "ДВЗ.Гарант" денежных средств в общем размере 1 100 625 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 06.04.2018 по 08.05.2018, по перечислению со счета ООО "Москапстрой" в пользу ООО "ДВЗ.Гарант" денежных средств в общем размере 1 100 625 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДВЗ.Гарант" в конкурсную массу ООО "Москапстрой" денежных средств в размере 1 100 625 руб.; также с ООО "ДВЗ.Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВЗ.Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отклонено ходатайство ООО "ДВЗ.Гарант" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ДВЗ.Гарант".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВЗ.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заедании представитель ООО "ДВЗ.Гарант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 27.07.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел 28.07.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2021, ООО "ДВЗ.Гарант" с апелляционной жалобой обратилось через систему "Мой Арбитр" только 10.01.2022.

При этом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "ДВЗ.Гарант" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указало на отсутствие уведомления о судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной получено заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению своевременно размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, также копия определения направлена по юридическому адресу ООО "ДВЗ.Гарант" согласно выписке из ЕГРЮЛ (107078. г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13, эт. 1, пом. III, ком. 11, оф.1), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14579060197737, согласно которому отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сведения об ином адресе места нахождения ответчика в материалы дела не были представлены, а также суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны апеллянта по факту получения заявления конкурсного управляющего, направленного в адрес ответчика 19.04.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также отклонён довод заявителя о том, что в период с 16.06.2021 по 27.07.2021 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 сотрудники были отстранены от работы и переведены на удаленную работу, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14579060197737 07.06.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 08.06.2021 была неудачная попытка вручения, а 16.06.2021- возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался положениями статьей 8, 9, 41, 117, 121, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктами 30, 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктами 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что причины пропуска срока ответчиком не признаны судебной коллегией уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции считает что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "ДВЗ.Гарант" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы определение о назначении судебного разбирательства было направлено ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку на конверте имеется отметка о вторичной доставке извещения в соответствии с Правилами почтовой связи.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ДВЗ.Гарант" при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-267961/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова