Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником Ишутина В.Ю. - Щелокова А.С. - дов. от 26.07.2021 г.

от арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. - Вальдэс Э.В. - дов. от 29.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по жалобе конкурсного управляющего должником Ишутина В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича и конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

признать незаконными действия бывшего временного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в сумме 17 038 357,52 рублей;

признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича, выразившееся в непринятии мер по исключению требований в сумме 17 038 357,52 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии необходимости проверки размера требований, которые включаются в реестр требований кредиторов должника, на предмет обоснованности.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент включения требований 24 лиц во вторую очередь реестр требований кредиторов Гатитулин Э.Б. имел в распоряжении справки по форме 2-НДФЛ, которые были переданы Корнеевым А.Н.

От арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Коршуновича Р.П.

От арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего должником Ишутина В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должником и арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Московской области 21.04.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего Гатитулина Э.Б. и конкурсного управляющего Коршуновича Р.П.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. указывает на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Гатитулина Э.Б. по включению в реестр требований кредиторов на сумму 17 038 357,52 руб. Также, указывает на незаконные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Коршуновича Р.П., выразившиеся в не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника, требований на сумму 17 038 357,52 руб.

В обоснование своих возражений Гатитулин Э.Б. указывал на то, что в ходе осуществления деятельности временного управляющего Гатитулиным Э.Б. были получены сведения от бывшего руководителя должника Корнеева А.Н. о наличии задолженности перед сотрудниками АО "Прибор-Контроль", а именно реестр задолженности по заработной плате за период с июня 2016 по 2018, справки о наличии задолженности, штатное расписание сотрудников.

В свою очередь все указанные документы, были переданы конкурсному управляющему Коршуновичу Р.П. согласно акту приема-передачи от 24.01.2020. Кроме того, было проведено собрание работников, бывших работников должника 28.02.2019, на котором присутствовали 32 сотрудника, что подтверждается протоколом собрания работников, бывших работников должника и журналом регистрации. Данные сведения были также приобщены временным управляющим и имеются в материалах дела.

Кроме того, справки 2-НДФЛ свидетельствуют о наличии между должником и работником именно трудовых правоотношений, поскольку на это указывает код дохода отраженный в самой справке, в то время как при наличии выплат по договорам гражданско-правового характера предусмотрен иной код дохода.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в свою очередь исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение законодательства со стороны временного и конкурсного управляющих, равно как нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено. Несогласие заявителя с суммой включенной арбитражным управляющим в реестр, при наличии судебных актов, которые на момент рассмотрения жалобы на действия временного и конкурсного управляющих не отменены, не являются основанием для признания действий управляющих не соответствующими закону.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действия (бездействие) арбитражных управляющих Гатитулина Э.Б. и Коршуновича Р.П., в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что должник и физические лица, требования которых включены в реестр требований должника, состояли в трудовых правоотношениях, подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, поскольку на это указывает код дохода отраженный в самих справках, в то время как при наличии выплат по договорам гражданско-правового характера предусмотрен иной код дохода.

Как правомерно указал апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представленные справки по форме 2-НДФЛ, а также иные сведения, полученные управляющим от бывшего руководителя должника, подтверждающие факт наличия трудовых отношений и образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, являются достаточным для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

При этом, судами учтено, что каких-либо возражений относительно включения временным управляющим Гатитулиным Э.Б. указанной задолженности в реестр требований должника (относительно размера задолженности), заявлено не было. Указанные действия временного управляющего не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что действия временного управляющего по включению задолженности по заработной плате были осуществлены на основании переданной ему документации бывшим руководителем должника, в пределах его полномочий, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсным управляющим получена документация в том объеме, в котором она имелась у временного управляющего, а также учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, возражений относительно включения задолженности в реестр, также обоснованно не усмотрел вины в действиях (бездействии) управляющих Гатитулина Э.М. и Коршуновича Р.П.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Гатитулина Э.Б. и Коршуновича Р.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений с их стороны.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова