Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6982/22 по делу N А40-202683/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-202683/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ГУП РК "Черноморнефтегаз")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" (АО "Мобильные ГТЭС")

к ГУП РК "Черноморнефтегаз"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобильные ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании реального ущерба в размере 678 410 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 658 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-202683/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-202683/2021 поступила кассационная жалоба от ГУП РК "Черноморнефтегаз, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-8), возвращены заявителю определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, в которой заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

АО "Мобильные ГТЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции АО "Мобильные ГТЭС" сослалось на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-47513/2020, от 04.05.2021 по делу N А40-96975/2020, от 22.06.2021 по делу N А40-43922/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 305-ЭС21-17569 ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2021 по делу N А40-216318/2020, от 11.10.2021 по делу N А40-40177/2021,от 24.11.2021 по делу N А40-255056/2020, от 30.11.2021 по делу N А40-202462/2020, от 16.12.2021 по делу N А40-46911/2021, от 28.02.2022 по делу N А40-122856/2021, от 04.03.2022 по делу N А40-29537/2021, от 30.03.2022 по делу N А40-115407/2021, от 31.03.2022 по делу N А40-150778/2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заказчиком - АО "Мобильные ГТЭС" и исполнителем - ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен договор оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива от 02.10.2017 N 17/0605/014 (далее - договор), согласно условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 и топлива для реактивных двигателей ГОСТ 10227-86 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в объеме определенном договоре, а также хранение топлива, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (раздел 1 "Предмет договора").

ГУП РК "Черноморнефтегаз" была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего АО "Мобильные ГТЭС" и доставленного в порт Феодосии танкером "Язь". По мнению АО "Мобильные ГТЭС" в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика произошла недостача топлива (расхождение между количеством нефтепродукта, имеющегося на борту танкера "Язь" перед началом операции по перевалке нефтепродукта и количеством нефтепродукта, поступившего в береговые резервуары ответчика); недостача топлива по результатам выгрузки составила 13,831 тонн; ссылаясь на п. 5.10 договора (согласно условиям которого, уплата неустоек, штрафов, пеней, процентов не освобождает стороны от исполнения обязательства, а также от возмещения убытков, причиненных таким нарушением в полном объеме) указало, что размер реального ущерба в связи с недостачей топлива составил сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела - 678 410 руб. 55 коп.

АО "Мобильные ГТЭС" направило в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" претензию с предложением возместить причиненные убытки (в размере 678 410 руб. 55 коп.). в свою очередь ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом отказало АО "Мобильные ГТЭС" в удовлетворении требования о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, пришли к выводу о том, что исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики (п. 2.1.2 договора); при доставке морским транспортом передача топлива заказчиком на терминал исполнителя производится по измерениям в резервуарной емкости исполнителя с оформлением соответствующих документов (п. 3.2 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суды исходили из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ГУП РК "Черноморнефтегаз" обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу истца - АО "Мобильные ГТЭС", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судами было установлено, что в ходе оказания услуг по перевалке потери (недостача) топлива составили 13,831 тонны; отчетом сюрвейера от 29.09.2018, в соответствии с которым, на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 022,955 тонн; после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Язь" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки; в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 5 009,124 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 13,831 тонн (5 022,955 тонн - 5 009,124 тонн = 13,831 тонн); факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 29.09.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП РК "Черноморнефтегаз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП РК "Черноморнефтегаз" со ссылкой на п. 3.28 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: "РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения", утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 N 656.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП РК "Черноморнефтегаз" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств; судебные акты, приведенные на стр. 2 кассационной жалобы приняты по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам (ссылка на указанные судебные акты также приводилась заявителем в апелляционной жалобе и была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе.).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-202683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова