Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-22284/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-181169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Волкова С.В. - Матвейчук Д.Г. - дов. от 12.02.2022

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Волкова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВымпелСтрой" о признании сделок должника по перечислению в пользу Волкова Сергея Витальевича денежных средств в общем размере 1 703 000,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (далее - ООО "ВымпелСтрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Дровянниковой О.Н. о признании недействительными сделок - платежей по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова Сергея Витальевича (далее - Волков С.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 1 703 000 руб.

Заявление подано на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Волкова С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 703 000 руб.

Судами установлено, что с расчетного счёта ООО "ВымпелСтрой" N 407028108328170020503, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Волкова С.В. были осуществлены операции (платежи), на общую сумму 1 703 000 руб., а именно:

- 28.10.2016 на сумму 100 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 9 от 28.10.2016.

Также совершен ряд платежей "Под отчет", а именно:

- 20.05.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 16.06.2016 на сумму 38 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 07.07.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 08.07.2016 на сумму 25 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 01.08.2016 на сумму 400 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 30.08.2016 на сумму 46 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 02.09.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 30.09.2016 на сумму 60 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 04.10.2016 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 18.11.2016 на сумму 80 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 29.03.2017 на сумму 14 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 10.04.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича;

- 09.02.2018 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа: для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства от Волкова С.В. ответчику не возвращены.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 17.11.2016, а также периода совершения оспариваемых сделок - с 20.05.2016 по 09.02.2018, судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных денежных средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества "ВымпелСтрой" бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Также суд первой инстанции установил, что бывшим генеральным директором Неженским С.В. также не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных обществом, а равно доказательств их расходования в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок по перечислению ответчику должником денежных средств "под отчет".

В отношении перечисления денежных средств в счет договоров займа на общую сумму 100 000 руб. судами также установлено отсутствие экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа Волкову С.В., с учетом также того обстоятельства, что последний являлся работником должника. Доказательств возврата денежных средств, как и какой-либо первичной документации в подтверждение реальности правоотношений, представлено в суд первой инстанции не было.

Судами принято во внимание, что в спорный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности, и совершение оспариваемых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности оснований недействительности оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Волкова С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий приходных кассовых ордеров N 15 от 21.05.2016 на 168 380 руб., N 26 от 22.06.2016 на 20 400 руб., N 40 от 27.07.2016 на 325 000 руб., N 42 от 02.08.2016 на 400 000 руб., N 47 от 01.09.2016 на 46 000 руб., N 48 от 03.09.2016 на 300 000 руб., N 59 от 01.10.2016 на 50 000 руб., N 61 от 04.10.2016 на 9 630 руб., N 10 от 07.04.2017 на 104 426,23 руб., N 20 от 07.04.2017 на 92 450 руб., N 36 от 18.09.2017 на 31 010 руб. N 47 от 18.09.2017 г. на 140 130 руб., N 9 от 10.02.2018 на 20 000 руб., копий кассовых книг на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку заявитель Волков С.В. не обосновал отсутствие возможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Волков С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Волков С.В. указывает, что требование конкурсного управляющего основано на трудовых правоотношениях, в связи с чем у работника Волкова С.В., занимавшего должность менеджера, а также начальника отдела материально-технического снабжения в период с 02.06.2015 по 23.04.2018, отсутствовала обязанность по сохранности первичных документов в обоснование спорных платежей.

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также полагает, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки, в то время как не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными, а также отмечает наличие аналогичных обособленных споров с противоположными выводами судов.

Также Волков С.В. считает, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве следует считать 11.02.2019 - дата принятия заявления ЗАО "Социальное и промышленное строительство".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Волкова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства разрешено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке, доказательств в обоснование объективного отсутствия у Волкова С.В. возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, представлено не было, в связи с чем указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивое процессуальное поведение ответчика Волкова С.В., который указывая на отсутствие у него первичных документов в обоснование оспариваемых платежей, лично принимая участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайствует о приобщении таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, доводы Волкова С.В. о том, что подлежащий рассмотрению спор мог быть заявлен только по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права. Конкурсным управляющим было заявлено о недействительности сделок, совершенных должников в пользу Волкова С.В. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в том числе, осведомленности контрагента), не требуется.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве N А40-181169/2016 в отношении ООО "ВымпелСтрой" возбуждено 17.11.2016 по заявлению ООО "Автострой". Таким образом, выводы судов о периоде подозрительности оспариваемых сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассатора об обратном заявлен при неправильном применении норм права.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y)

Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей предоставление займа на сумму 100 000 руб. По сути, сделки совершены на безвозмездной основе, более того, ряд платежей совершен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, на что обоснованно обратили внимание суды при рассмотрении обособленного спора.

Доводы кассатора о наличии судебных актов с противоположными выводами по аналогичным обособленным спорам отклоняются судебной коллегией, поскольку такие судебные акты, как следует из картотеки арбитражных дел, вынесены при иных фактических обстоятельствах, в частности, при наличии в материалах обособленного спора доказательств исполнения договоров и возврата денежных средств, перечисленных "под отчет".

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-181169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий