Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рыбкина В.В.: Красильников А.А. по дов. от 04.09.2019,

конкурсный управляющий Хворостинин О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Рыбкина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В.

в рамках дела о признании АО "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (должник) введена процедура конкурсного производства, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.12.2017 N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В. (согласно перечню, изложенному в определении).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Хворостинин О.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Рыбкина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Хворостинин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Рыбкина В.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Хворостининым О.В. в адрес арбитражного управляющего Рыбкина В.В. 06.09.2019, 17.09.2019, 28.02.2020, 02.04.200, 06.04.2020 направлялись запросы с перечислением документов и имущества должника, подлежащих передаче конкурсного управляющему. До настоящего времени Рыбкиным В.В. не выполнена обязанность по передаче Хворостинину О.В. имущества и документации должника в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об истребовании документации и имущества у арбитражного управляющего Рыбкина В.В., согласно перечню, изложенному в определении.

Судом установлено, что все полученные от Рыбкина В.В. обращения (за период с 13.09.2019 по 23.09.2020) относительно приемки документов и имущества должника были отработаны конкурсным управляющим. За период с 03.09.2019 по 25.12.2020 принята часть имущества и документов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (акты N 1-2, 4-13 от 03.09.2019, N 3 от 25.09.2019, N 25 от 25.12.2020).

Конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" Хворостин О.В. предпринимал попытки организовать передачу остального имущества и документов, в адрес арбитражного управляющего Рыбкина В.В. направлялся ряд письменных запросов с перечислением документов и имущества, подлежащих передаче. Часть из указанных запросов была исполнена Рыбкиным В.В., то есть фактически передача документов и имущества неоднократно осуществлялась между Хворостининым О.В. и Рыбкиным В.В.

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно указал, что акты приема-передачи имущества могут быть подписаны конкурсным управляющим только после личного удостоверения в фактическом наличии такового. Осмотр имущества, на который ссылается Рыбкин В.В. в своей жалобе (акт осмотра от 26.04.2019), проводился еще до даты назначения Хворостинина О.В. конкурсным управляющим АО "Энергогазинжиниринг" (до 03.09.2019). Хворостинин О.В. не мог принимать участие в указанном осмотре, так как еще не являлся конкурсным управляющим должника. В связи с чем, данный документ гарантией фактического нахождения имущества по прежнему адресу не является, тем более что такое имущество находилось на территории третьих лиц. Хворостинин О.В. неоднократно предлагал Рыбкину В.В. организовать передачу имущества по указанному адресу в соответствии с нормами законодательства, о чем свидетельствуют письма, направляемые в адрес ООО "ПЗТП", Рыбкина В.В. (N 238/п от 21.06.2021, N 236/п от 27.05.2021, N 184/п от 20.07.2019, N 191/п от 17.08.2020), о предоставлении доступа на территорию, об обеспечении явки представителей арбитражного управляющего для осуществления приема-передачи имущества. Однако все эти попытки остались без результата.

Отклоняя доводы Рыбкина В.В., суд обоснованно указал, что в настоящем споре конкурсный управляющий просит истребовать именно имущество в натуре, а не правоустанавливающие документы на него, которые были истребованы определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 у руководителя должника.

В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что истребовано имущество исключительно в соответствии с результатами проведенной арбитражным управляющим Рыбкиным В.В. инвентаризацией.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Хворостинина О.В. об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева