Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1286/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-71251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Голфстим Трейдинг" - представитель Борчина В.В. по доверенности от 19 августа 2021 года,

от ООО "ВПК" - представитель Епифанова А.В. по доверенности от 23 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по заявлению ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года требование ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" в размере 25 294 649,87 руб. основного долга, 19 631 492, 43 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Производственное Предприятие Фризлэнд".

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года принят отказ ООО "Гольфстрим Трейдинг" от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе Филиппова Алексея Николаевича на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года отказано.

26 августа 2021 года в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года (апелляционное производство N 09АП-61849/2020) отменено, жалоба назначена к рассмотрению по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гольфстрим Трейдинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гольфстрим Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "ВПК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "ВПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявитель получил право требования к должнику по договору поставки N 82 от 24 февраля 2016 года, заключенному между должником и ООО "ПЗМ". Кроме того, между должником и заявителем заключены договор аренды оборудования от 01 января 2019 года N А-3-19, договор аренды завода от 01 июля 2018 года N А-2-17, договор аренды оборудования от 01 декабря 2016 года N А-3-16, договор аренды офиса от 01 июля 2018 года N А-1-17. Также 24 сентября 2019 года заявителем в пользу должника осуществлена поставка товара на сумму 607 994,11 руб. на основании унифицированного первичного документа от 24 сентября 2019 года N 405.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования кредитора, правомерно руководствовались тем, что наличие и размер задолженности подтвержден документально, при этом доказательств аффилированности ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность заключения вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2018 года N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций установили, что оснований для применения к указанным правоотношениям субординации требований корпоративных кредиторов не имеется, поскольку взаимоотношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер, воля сторон при заключении договоров не была направлена на внесение вклада в уставный капитал должника, а также на создание искусственной задолженности, договоры заключены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, а наличие и размер задолженности по договорам доказаны на основании представленных в материалы дела документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение кредитором умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-71251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова