Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Ли В.В. - Одинцов А.Н. по дов. от 13.07.2021 на 1 год,

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" - Одинцов А.Н. по дов. от 04.06.2021 на 1 год,

от к/у ООО "Мосстрой" - Решетов Н.Л. по дов. от 11.03.2022 на 6 мес.,

от Левина Ю.В. - Дьяченко Ю.Е. по дов. от 09.03.2021 на 3 года,

от А.Б. Перпетуум города Москвы - Говоруха М.А. по дов. от 14.02.2022 до 31.12.2022, Черкашин Д.В. - управляющий партнер,

от Матвеева Д.И. - Черкашин Д.В. по дов. от 15.04.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Центр недвижимости и инвестиций", Ли Василия Виссарионовича,

Левина Юрия Васильевича, конкурсного управляющего ООО "Мосстрой"

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Матвеева Дмитрия Игоревича о включении в реестр

требований кредиторов ООО "Мосстрой" требований в размере 28 000 000

руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения

требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

в рамках дела о признании ООО "Мосстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора Матвеева Д.И. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 28 000 000 руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), как обеспеченное залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-202425/19 отменено.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Мосстрой" требование Матвеева Дмитрия Игоревича в размере 28 000 000 руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки включено в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Левин Ю.В., Ли В.В., ООО "Центр недвижимости и инвестиций", конкурсный управляющий ООО "Мосстрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Матвеева Д.И. с просьбой оставить без удовлетворения все кассационные жалобы, а также от Романова И.В. в поддержку доводов жалоб.

От кредитора Ли В.В.. поступили дополнения к кассационной жалобе,которые направлены другим лицам,в связи с чем приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители Левина Ю.В., Ли В.В., ООО "Центр недвижимости и инвестиций", конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" поддержали доводы жало б( с учетом дополнений к кассационной жалобе Ли.В.В.), представитель Матвеева Д.И. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "МОССТРОЙ" и Матвеевым Д.И. был заключен договор N 1-оф-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса 1 этап гостиница, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6Б.

В соответствии с условиями указанного договора "Мосстрой" обязалось передать Матвееву Д.И. объект со следующими характеристиками: строительный номер 1, на 1 этаже, общей площадью 284,11 кв. м.

Стоимость объекта долевого участия составила 28 000 000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены на основании платежного поручения N 12321 от 07.06.2017.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал, что в период приобретения объекта долевого участия в строительстве с 17.02.2017 по 17.10.2017 Матвеев Д.И. являлся генеральным директором ООО "АфинаСтрой", которое входило в одну группу лиц с ООО "Мосстрой".

Таким образом, к требованиям Матвеева Д.И. подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Заявитель должен опровергнуть любые сомнения относительно действительности его права.

Суд указал, что Матвеев Д.И. не имел финансовой возможности приобретения данного имущества, поскольку не имел и не имеет необходимых доходов.

Представленные в материалы дела сведения по счетам заявителя не доказывают финансовое состояние Матвеева Д.И., а также его доходы, а наоборот доказывают взаимосвязь и заинтересованность с должником и группой.

Отклоняя доводы кредитора, суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить стоимость договора в размере 28 000 000 руб.; лица, которым Матвеев Д.И. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, также не имели возможности приобрести его за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд признал требования Матвеева Д.И. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу о том, что заявителем не опровергнуты достаточными доказательствами сомнения относительно действительности его права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, относятся к ситуациям, когда под сомнение ставится сам факт передачи должнику денежных средств.

Такие сомнения возникают в тех случаях, когда кредитором и должником расчеты осуществляются способами, позволяющими скрыть отсутствие реальности исполнения при помощи формального документооборота.

Для этого, в частности, могут составляться расписки, приходные кассовые ордера, то есть такие документы, содержание и форму которых стороны могут избрать произвольно.

Вместе с тем, в рассматриваемом судом случае оплата произведена посредством безналичного платежа.

Специфика совершения безналичных платежей не позволяет кредитору и должнику осуществить такую произвольную замену реального положения дел формальным документооборотом.

Сам факт передачи денежных средств, в связи с этим, не может быть поставлен под сомнение.

Как следствие, отпадает необходимость установления обстоятельств, подтверждающих реальность такой передачи (финансовое состояние кредитора, отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности, факт и основания их расходования должником).

Проверяя наличие (отсутствие) обстоятельств транзитного движения денежных средств (от должника к кредитору и обратно должнику), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Матвеев Д.И. раскрыл источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику, подтвердив правомерность их получения Матвеевым Д.И.

Кроме того, Матвеевым Д.И. дополнительно были представлены доказательства платежеспособности также и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Матвеевым Д.И. денежных средств от должника, либо от лиц, входящих с должником в одну группу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора Матвеева Д.И. должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил соблюдение сторонами требований к заключению договора долевого участия, из которого и возникли требования Матвеева Д.И.

Довод жалобы ООО "Центр недвижимости и инвестиций" ( далее- ООО " ЦНиН ") о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в тексте постановления суть и смысл доводов его жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно установил все обстоятельства, которые, как и опровергают, в том числе доводы ООО "ЦНиН".

Так, в апелляционной жалобе ООО "ЦНиН" ссылалось на аффилированность должника и Матвеева Д.И.

По этому поводу судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе наличие признаков аффилированности не свидетельствует о необоснованности заявленного кредитором требования, поскольку, во-первых, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, во-вторых, поскольку оснований для вывода о транзитном перечислении денежных средств между должником и кредитором не имеется, по основаниям, указанным судом выше, следовательно, нет оснований и для отказа во включении требования Матвеева Д.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором и заключении договора, проистекающего из внутрикорпоративных отношений, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт аффилированности должника и кредитора, который сам по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом и не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности при его удовлетворении, учитывая, что тот факт, что руководителем должника Матвеев Д.И. не являлся, при доказанности факта реального исполнения обязательств по оплате, который подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу, не оспаривается, а также, исходя из того, что по экономическому содержанию и целесообразности спорные правоотношения отличны от корпоративных, и иное не доказано, суды признали, что спорные правоотношения между кредитором и должником, вытекающие из рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора, не являются корпоративными, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, тогда как доказательства обратного, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности Матвеева Д.И. также опровергается теми фактами, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЦНиН" не содержала.

Кассационная жалоба ООО "ЦНиН" содержит только его субъективную оценку постановления суда апелляционной инстанции без указания на какие-либо действительные недостатки судебного акта суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы Левина Ю.В. о том, что должник совершал через "фирмы-однодневки" вывод денежных средств, полученных от Матвеева Д.И., в данном случае не опровергает сделанные в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции выводы об обоснованности требований Матвеева Д.И.

Доводы кассационной жалобы Ли В.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе по существу сведены к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для вывода о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе и доводы конкурсного управляющего должником, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы друг друга, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова