Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Виас" - Леденёва Е.А. дов. от 21.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виас" на определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Виас" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - общество "Виас") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 985 348,98 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Виас" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Виас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года, конкурсный управляющий ООО "Виас" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что арбитражный управляющий Землянников Э. А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Виас" определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022 г. по делу N А40-89053/2021 о банкротстве ООО "Виас". Документы от ООО "Виас" временному управляющему переданы не были, в связи с чем Э.А. Землянников истребовал документы на протяжении всего наблюдения у руководителя, получены документы были только 26.01.2022 (по истечении 5 дней после введения конкурсного производства).

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, при этом, была подана им в суд кассационной инстанции 28.01.2022 г., то есть спустя всего лишь 2 дня после передачи документов от руководителя, спустя 7 дней после введения конкурсного производства и, как следствие, в пределах 6-месячного срока с момента когда арбитражный управляющий узнал или фактически вообще мог узнать об основаниях обжалования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виас" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Виас" проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 являлось 28.09.2020 (с учетом выходных дней), а с кассационной жалобой конкурсный управляющий общества "Виас" обратился только 28.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что конкурсным управляющим он был утвержден судом первой инстанции 20.01.2022, но только 26.01.2022 бывший руководитель общества передал ему документы, в том числе документацию по дебиторской задолженности, а ранее вступления в должность конкурсного управляющего, Землянников Э.А. не имел возможности узнать о соответствующих обстоятельствах. О том, что ранее 26.01.2022 документы переданы не были, по мнению заявителя, свидетельствует наличие в рамках дела о банкротстве общества "Виас" обособленного спора об истребовании документации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу должника в нем представлял легитимный конкурсный управляющий должника.

Суд округа также принял во внимание, что информация о возбуждении дел с участием общества "Виас", явившегося инициатором возбуждения настоящего обособленного спора, является общедоступной и размещена на сайтах kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru.

Как верно отметил суд кассационной инстанции, ранее действовавший конкурсный управляющий должника должен был проявить должные внимательность и осмотрительность в отношении обжалования судебных актов, но ее не проявил. С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обособленного спора.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия суда округа отклоняя доводы заявителя жалобы, полагает необходимым отметить, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду округа в заявленном ходатайство представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина