Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Олд Мэн" - Красильников Н.Н. лично, паспорт,

от ООО "Кутузов" - Азаренкова М.И. -по дов. от 02.06.2020 на 3 года,

от Дорохова М.Н. - Азаренкова М.И. -по дов. от 16.03.2021 на 10 лет,

от ООО "СК "Арсеналъ" - Афашагова Л.В. по дов. от 21.12.2021 до 31.12.2022,

от а/у Мундусова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном онлай - заседании кассационные жалобы

ООО "СК "Арсеналъ", Мундусова Андрея Альбертовича

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова Андрея

Альбертовича в конкурсную массу должника ЗАО "Олд Мэн" денежных

средств в размере 1 837 686 рублей

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Олд Мэн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Олд Мэн" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Мундусова А.А. денежных средств на общую сумму 1 837 686 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Мундусов А.А., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отзыв на жалобу Мундусова А.А. учету не подлежит, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и суду не представлены.

Возражения Мундусова А.А. на отзыв конкурсного управляющего, а также письменные объяснения заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, ООО "Кутузов" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, Мундусов А.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, за период внешнего управления Мундусов А.А. перевел 1 197 900 руб. с назначением платежа: "Оплата расходов внешнего управляющего ЗАО "ОЛД Мэн" для оплаты услуг привлеченных лиц", что превышает установленный законом лимит на 72 690 рублей.

При этом отсутствуют первичные документы подтверждающие произведенные расходы внешним управляющим ввиду не передачи им документов конкурсному управляющему.

В отчете внешнего управляющего от 20.03.2019 года Мундусов А.А. в качестве привлеченного специалиста указывает помощника внешнего управляющего Мундусову Айану Васильевну с размером вознаграждения 62 500 рублей по договору без номера от 01.07.2018 г.

При этом, в нарушение положений закона, в представленном отчете не содержится сведений о характере услуг (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). 08.04.2019 года (за день до освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего) платежным поручением N 87 Мундусов А.А. перевел 588 000 рублей ИП Мундусовой Айане Васильевне с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 05.04.2019 г. согл. Акта N 1 от 05.04.2019 г. о приемке вып. работ по Договору на оказ. консалт. услуг от 02.08.2018 г.".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги оказывала Мундусова А.В. и в каком объеме. Доказательства выполнения услуг не представлены Мундусовым А.А. ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела.

Балансовая стоимость активов ЗАО "ОЛД Мэн" на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления (04.04.17) составляла 83 021 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты должен был составлять: 395 000 + 1% x (83 021 000 - 10 000 000) = 1 125 210 рублей.

Так, установленный законом лимит превышен на 660 690 рублей (72 690 + 588 000).

Кроме того, Мундусов А.А. перечислил сумму фиксированного вознаграждения в большем объеме, чем имел на то установленное законом право.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц.

Сроки внешнего управления: 04.04.2017 - 09.04.2019. Вознаграждение внешнего управляющего должно составлять 1 087 500 руб. (45 000 x 23 месяца = 1035000 руб.; апрель 2017 с 04.04.2017 за 26 дней 45000 x 26/30 = 39000; за апрель 2019 г. за 9 дней 45000 x 9/30 = 13500).

Однако, Мундусов А.А. перечислил себе в качестве вознаграждения внешнего управляющего 1 095 000 руб., что превышает допустимую законом фиксированную сумму на 7 500 руб..

Также Мундусов А.А. перечислил себе в 2019 году как оплату расходов внешнего управляющего денежные средства в общей сумме 44 286 рублей. Данные расходы не являются оправданными и не подтверждены документально.

Полагая, что данными действиями Мундусова А.А. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суды, установив, что доказательств, обосновывающих излишнее расходование денежных средств, ответчиком не представлено, удовлетворили требования конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный суд Московского круга при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Мундусов А.А. не обосновал правомерность произведенных им перечислений.

В кассационной жалобе Мундусов А.А. также не ссылается на то, что перечисление денежных средств со счета должника носило правомерный характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Мундусов А.А. не привел ни одного довода со ссылкой на материалы дела, которые обосновывали бы его действия по привлечению лиц, в адрес которых Мундусовым А.А. были произведены перечисления.

Судами установлено, что доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств в излишнем объеме, а также согласования с конкурсными кредиторами понесенных расходов, как то предусмотрено разъяснениями, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Мундусовым А.А. не представлено.

Доводы о переводе управляющему денежных средств без его участия, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку денежные средства перечислялись на личный счет ответчика, или на счет его супруги, что явно указывает об осведомленности ответчика о данных операциях.

Даже в том случае, если бы довод жалобы соответствовал действительности, Мундусов А.А. не ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие меры по возврату полученных денежных средств о чем в материалах дела имеются подтверждающие доказательства.

Кроме того, суды отметили, что Мундусовым А.А. не переданы конкурсному управляющему документы должника.

Довод жалобы о незаконном составе суда первой инстанции несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-172108/16 председателем первого судебного состава Бубнова Н.Л. дело N А40-172108/16-103-216, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Д.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что процесс вела судья Кузнецова Д.А., указание на иной состав суда в системе https://kad.arbitr.ru/ связано с рассмотрением иного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Довод жалобы страховой организации о том, что денежные средства, полученные Мундусовым А.А., представляют собой неосновательное обогащение, не исключает возможности взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника, действиями арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,ь постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-172108/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова