Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москвы Пашкова Ю.М. по дов от 14.01.2022

от Надеждинского В.И.-Шикунов Е.С. по дов от 20.07.20

от Колесникова М.М. -Чернев А.И. по дов от 16.08.21

от Филатова В.Г.-Шугаев А.А. по дов от 20.07.2020

от Юнайтед Дистибьютерс-Галузо П.А. по дов от 22.03.22

от к/у ООО Коньячная компания -Дианова Р.Р. лично к/у

от ЧК ОО Казумян Бельджиум-Ковалева А.А. по дов от 01.06.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Колесникова М.М., конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания", Надеждинского В.И., Филатова В.Г. на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, на дополнительное постановление от 02.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц частично; привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича; приостановлении производства по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" Колесникова Михаила Михайловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, ст. 6, комн. 208А). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) утвержден Воронин Александр Олегович (ИНН 690210110797, N 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 170016, г. Тверь, 2-й Транспортный проезд, д. 31), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЧКОО "Казумян Бельджиум" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Коньячная компания" Диановой Р.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" привлечены Надеждинский Владимир Иванович, Филатов Валерий Геннадьевич. Приостановлено производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" Колесникова Михаила Михайловича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено в части отказа в привлечении Колесникова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс", Колесникова Михаил Михайлович привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О., Филатова В.Г., Надеждинского В.И., ООО "Коньячная компания" - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определен размер субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскано в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию: с Надеждинского В.И. - 106 951 348,75 рублей, Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно - 2 705 400,02 рублей, установлено, что по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Филатов В.Г. и Колесников М.М. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" солидарно, приостановлено рассмотрение заявлений ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в части определения размера субсидиарной ответственности Колесникова М.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции правильно определил дату возникновения неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" 20.04.2013", однако, в этот период Колесников М. М. еще не исполнял свои обязанности и не мог оказать какого-либо влияния на должника; ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является неправомерной, так как толкование норм, установленное данным Постановлением Пленума ВС РФ, действовало на отношения, возникшие после его принятия; основания у Колесникова М. М. для заявления иска о признании договоров займа недействительными отсутствовали; не усматривается единая объединяющая цель в действиях Филатова В. Г. и Колесникова М.М., учитывая, что указанные лица не аффилированы между собой, заинтересованность Колесникова М. М. в совершении платежей в пользу ООО "ЮВС" отсутствует, в отличие от Филатова В. Г., который является контролирующим лицом и должника, и ООО "ЮВС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Коньячная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебные акты в части приостановления производства по заявлениям ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. за неподачу заявления о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), вопрос об определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц по данному основанию направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; изменить постановление апелляционного суда в той его части, в которой солидарный характер субсидиарной ответственности Колесникова М.М. установлен без указания лиц, солидарно с которыми Колесников М.М. привлечён к субсидиарной ответственности и установить, что субсидиарная ответственность Колесникова М.М. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является солидарной по отношению к субсидиарной ответственности Филатова В.Г. по тем же основаниям.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что приостановление спора в части определения размера ответственности за неподачу заявлений о банкротстве Должника на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве незаконно, поскольку данная норма не подлежит применению к спорам о привлечении к ответственности по указанному основанию; в постановлении апелляционного суда указано на солидарный характер субсидиарной ответственности Колесникова М.М., однако не указаны конкретные лица, солидарно с которыми Колесников М.М. несёт эту ответственность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надеждинский В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату возникновения неплатежеспособности должника, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" а финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что ранее было также установлено судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными; с учетом отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до 2017 года, очевидно, что у Надеждинского В.И в период с 30.04.2015 г. по 23.05.2016 г. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", а, следовательно, Надеждинский В.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами (определение, постановление и дополнительное постановление), Филатов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И., отменить дополнительное постановление и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Надеждинского В.И. - 106 951 348,75 рублей, Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно - 2 705 400,02 рублей, приостановить рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова В.Г., Надеждинского В.И., в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г., Надеждинского В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в части определения размера субсидиарной ответственности Колесникова М.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что утверждая, что с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до 2017 года, очевидно, что и у Филатова В.Г. в период с 30.04.2015 г. по 23.05.2016 г., и у Надеждинского В.И. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", а, следовательно, Филатов В.Г. и Надеждинский В.И. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; делая вывод о взаимосвязи между совершением ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в лице Филатова В.Г. платежей по договору купли-продажи N 01/03-16 от 01.03.2016 года, договорам займа от 30.07.2014 года и от 28.05.2015 года и признанием должника несостоятельным, суды допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, учитывая, что судебными актами признаны недействительны лишь платежи по договорам займа, а не сами договоры, проигнорировав доводы о том, что Филатов В.Г., лишь добросовестно исполнял ранее принятые ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" обязательства по вышеуказанным договорам и был обязан производить платежи по ним в установленные сроки; вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что Филатовым В.Г. были переданы документы Колесникову М. М. противоречит материалам дела; задолженность перед ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" погашена Филатовым В.Г. в полном объеме, о чем ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" известно, что прямо исключает какую-либо ответственность Филатова В.Г., а ссылка на данный довод является злоупотреблением правом; дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание ранее принятого этим же судом судебного акта, несмотря на тот факт, что этим же судом производство в указанной части было приостановлено до окончательного расчета с конкурсными кредиторами; приостановление рассмотрения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами соответствует сложившейся судебной практике и является логичным.

Представители Надеждинского В.И., Колесникова М.М., Филатова В.Г., конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель УФНС России по г. Москвы в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Колесникова М.М. за совершение действий, приведших к банкротству должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями (генеральными директорами) Должника являлись следующие лица: 1) с 07.07.2013 по 19.03.2015 - Надеждинский В.И.; 2) с 19.03.2015 по 31.05.2016 - Филатов В.Г.; 3) с 31.05.2016 по 07.07.2016 - Колесников М.М.

В своих заявлениях конкурсные кредиторы указали, что в период исполнения полномочий генерального директора ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Колесниковым М.М. с расчетного счета должника было перечислено 140 629 806,75 рублей ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542), из которых 58 059 806,75 рублей возврат заемных средств по договорам займа от 30.07.2014 г. и 28.05.2015, 82 570 000,00 рублей платежи по договору купли-продажи товара от 01.03.2016 г. N 01/03-16. Вышеуказанные переводы денежных средств на счет ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) были совершены Колесниковым М.М. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", а именно в период с 26.08.2016 г. по 09.09.2016 г., дело о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" было возбуждено 07.07.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы 23.01.2019 было установлено, что вышеупомянутые платежи были совершены с оказанием предпочтения ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-143196/16, также было установлено, что оспоренные платежи были совершены в период неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе". В этом же определении была установлена аффилированность ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесников М.М., добросовестно исполняя ранее принятые ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" обязательства по вышеуказанным договорам, обязан был производить платежи по ним в установленные сроки; на момент перечисления денежных средств отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательств по заключенным ранее Договорам. Сами договоры займа от 30.07.2014 и от 28.05.2015 и договор купли-продажи N 01/03-16 от 01.03.2016, как и иные договоры от имени должника, Колесниковым М.М. не заключались.

Также суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные Колесниковым М.М. в пользу ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) не являются факторами, которые послужили банкротству ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", вышеуказанные платежи были признаны недействительными по мотиву предпочтительности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признав наличие оснований для привлечения Колесникова М.М. для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подпунктом 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность также и в том случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия данного лица, однако после этого указанное лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу данной нормы, если данная сделка повлекла за собой существенное ухудшение финансового состояния Должника, но не повлекла за собой банкротство Должника, то лицо, которое совершило данную сделку должно быть привлечено к ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица па положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 11еиравомериые действия (бездействие) контролирующего лица могуч' выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумписгп. в том числе согласование, заключение или одобрение сделок па заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фпрмой-одподпевкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых б\дет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание п поддержание такой системы управления должником, которая нацелена па систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусматривает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу "таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для пето (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При ттом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная па условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цепе, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5070 по делу N А68-10606/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой сделки, совершенные в непродолжительный период времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

Генеральным директором ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Филатовым В.Г. в период с 11.01.2016 г. по 23.05.2016 г. осуществлялись платежи по договорам купли-продажи и договорам займа в пользу аффилированных с должником компаний на общую сумму 179 127 466,60 руб., что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, 25.04.2019, 30.09.2019 по настоящему делу.

Генеральным директором ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Колесниковым M.IVL в период с 26.08.2016 г. по 09.09.2016 г. осуществлялись платежи по договорам купли-продажи и договорам займа в пользу аффилированных с должником компаний па общую сумму 140 629 806.75 руб., что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.0 1.2019 по настоящему делу.

При этом, значительная часть оспоренных платежей в пользу аффилированных с Должником компаний была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве Должника (07.07.2016). Таковыми являются платежи па общую сумму 140 629 806.75 рублей, совершённые Колесниковым М.М. с расчётного счёта Должника на счёт ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493. ИПП 7714887542) с 26.08.2016 по 09.09.2016.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы баланса по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 1 400 367 000,00 руб.

Сделки с активами (впоследствии признанные недействительными) совершены на сумму 319 757 273,35 руб.

Процент от обшей балансовой стоимости имущества должника составляет 22.83 %.

Более того, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (31.12.2015) активы па 31.12.2016 г. снизились па 42.39 %.

В результате проведенного анализа сделок ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" за весь анализируемый период были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" и причинило ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" реальный ущерб в денежной форме.

ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, не имеет возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме без применения процедуры банкротства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисподнитсльство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованные вывод о том, что Филатов В.Г. и Колесников М.М. осуществляли расчеты с аффилированными с должником компаниями с целью вывода высоколиквидных активов должника (денежные средства) в ущерб имущественным правам кредиторов.

Основным получателем денежных средств по платежам, совершённым в период осуществления полномочий генерального директора Должника как Филатовым В.Г., так и Колесниковым М.М.. являлось ООО "ЮВС", тогда как Филатов В.Г. являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО "ЮВС", так и но отношению к другим обществам, в пользу которых осуществлялись оспоренные платежи.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия указанных лиц имели скоординированный характер и были направлены па реализацию общего намерения не допустить удовлетворения требований независимых кредиторов за счёт денежных средств Должника.

Из изложенного следует, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные па нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившими финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам (крупные кредиторы ООО "Коньячная компания" в размере 38 403 195,97 руб., ЧКОО "Казумян Белджиум" в размере 43 475 521,92 руб., ООО "Альфа Терри" & размере 65 844 036,19 руб. и тд.) и уполномоченному органу в размере 32 088 940,02 руб. Впоследствии не исполненные обязательства ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" перед кредиторами и уполномоченным органом были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Филатов В.Г. и Колесников М.М. на основании ст. 1080 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, как контролирующие лица, в результате совместных действий которых Должник был признан банкротом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова М.М., посчитав, что Филатов В.Г. и Колесников М.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Однако, у суда кассационной инстанции нет оснований согласиться с выводами судов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и дополнительном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И., в части привлечения Филатова В.Г. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. и взыскания с них денежных средств в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции согласился с доводом заявителей о том, что не позднее чем с 31.12.2012 должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, начиная с 21.04.2013 у Должника возникла первая просроченная задолженность по обязательным платежам (недоимка по НДС), впоследствии не погашенная и включённая в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, начиная с 21.04.2013 должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) Должника в период, по которому была проведена налоговая проверка являлись Надеждинский В.И. и Филатов В.Г.

Таким образом, в период руководства должником Надеждинским В.И. и Филатовым В.Г. совершены действия по занижению сумм налогов, подлежащих уплате Должником.

В период руководства должником Надеждинским В.И. имелся обязательный платеж, который Должник не уплатил, а именно сумма НДС в размере 333 959,00 рублей, подлежавшая уплате в срок до 20.04.2013 г.

Кроме того, суд также указал на то, что до 06.10.2014 должно было быть исполнено требование ООО "Коньячная компания" в размере 247 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 7/14. Таким образом, с 07.10.2014 указанное требование являвшееся просроченным.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами Надеждинский В.И. и Филатов В.Г. не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, оставлены без внимания следующие обстоятельства и доводы возражающих лиц.

согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -"Постановление Пленума ВС N 53") под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Надеждинский В.И. и Филатов В.Г. указывали в своих возражениях на то, что в соответствии с Заключением специалиста N ДО2020-115 о финансовом состоянии ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТОРС" (ИНН: 7706160143) в период с 31.12.2014 по 31.12.2019 гг. и балансами Должника, капитал и резервы Должника в 2013-2016 годах составляли от 115 до 154 млн. рублей, в связи с чем приводили разумный довод о том, что с учетом размера активов Должника в 2013 -2016 годах требования ИФНС и ООО "Коньячная компания" в размере 333 959 руб. и 247 000 руб. не могли привести к неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Ответчики обращали внимание судов на то, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ссылаясь на то, что сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем необходимым показателям, а именно:

- стоимость активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.);

- сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.);

- выручка ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" от основной деятельности составила 1 613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.);

- чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб., что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб.).

Таким образом, финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из расшифровок строк 1510 "Заемные средства. Краткосрочные обязательства" и 1410 "Заемные средства. Долгосрочные обязательства" формы баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что кредиторами Должника, помимо ПАО "ОФК Банк" являлись: ООО "Альфа Терра" на сумму 60 000 000,00 руб.; Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350,00 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422,00 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018.

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность не являлась просроченной, поскольку на момент совершения сделок (в период с 11.01.2016 по 04.05.2016), сроки исполнения обязательств перед указанными кредиторами Должника не наступили.

Кроме того, согласно расшифровкам к балансу Должника за 2015 год у последнего имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышало его задолженность перед всеми вышеуказанными в расшифровке кредиторами.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

в силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 21.04.2013 сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и приведенных возражений участников спора со ссылкой на финансовые показатели должника.

В частности, суды не оценили приведенные ответчиками доводы об отсутствии необходимости и целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в указанную дату ввиду объективных причин.

Суды также оставили без внимания возражения ответчиков о том, что при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ПАО "ОФК Банк" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 суд установил, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И., в части привлечения Филатова В.Г. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И., в части привлечения Филатова В.Г. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-91677/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. и взыскания с них денежных средств -отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина