Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг": Николаев Я.Б. по дов. от 14.04.2022;

Дегтярев С.Н. лично, паспорт

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Дегтярева С.Н.

на определение от 10.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным в силу ничтожности Договор N 203 купли-продажи от 09.04.2013, заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:203, адрес: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок N V-1п, площадью 2 600 кв.м. и применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу No А40-136323/17 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление No77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 203 от 09.04.2013 г. (Вид объекта недвижимости: Земельный участок, Кадастровый номер: 50:21:0150205:203, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, Адрес: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок V-1n. Площадь: 2600 м2) заключенного между ООО ВИПСтроиинжиниринг и Дегтяревым Сергеем Николаевичем (далее - ответчик) с применением последствии недеиствительности сделки в виде взыскания с Дегтярева Сергея Николаевича деиствительнои стоимости имущества в размере 12 807 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40- 136323/17 признан недействительным договор N203 купли- продажи от 09.04.2013, заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:203, адрес: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок NoV-1п, площадью 2 600 кв.м. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Дегтярева Сергея Николаевича в пользу ООО "ВИП- Стройинжиниринг" в конкурсную массу 12 807 600 рублей. Восстановил задолженность ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед Дегтяревым Сергеем Николаевичем в размере 2 878 827 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дегтярев С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно применили общегражданские нормы права, не указав, в чем заключалась порочность спорной сделки, выходящая за рамки дел о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ранее lолжнику принадлежало, а в последствии было отчуждено в пользу ответчика следующее имущество:

- Земельный участок, Кадастровый номер: 50:21:0150205:203, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, Адрес: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д.Пушкино, участок No V-1п, Площадь: 2600 м2) (далее - Земельный участок).

Земельный участок был отчужден lолжником (продавцом) в пользу ответчика (покупателя) на основании договора купли продажи земельного участка от 09.04.2013 г. между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" N 203 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, цена сделки составила 3 460 000 рублей.

Из п. 2.2. договора следует, что оплата произведена покупателем до момента передачи договора на государственную регистрацию. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 09.09.2013 г.

Конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества.

Согласно отчету N 010321-1-2 от 08.07.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:203, площадью 2600 м2, на дату 16.05.2013 г. составила 12 807 600 руб.

Полагая, что спорная сделка является ничтожной, направлена на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы установив, что договор заключен на условиях носящих явно нерыночный характер, с аффилированным по отношению к Должнику лицом, которое не представило доказательств как оплаты стоимости земельного участка в полном объеме, так и наличия финансовой возможности оплаты данного имущества, пришел к выводу, что сделка заключена с злоупотреблением его сторонами своими правами с целью вывода ликвидного имущества общества, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 No 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка имеет такие пороки, которые выходят за пределы диспозиций, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что спорная сделка заключена на условиях недоступных для независимых участников рынка, что заключалось в следующем.

Согласно п. 2.1. договора цена сделки составила 3 460 000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата произведена покупателем до момента передачи договора на государственную регистрацию. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 09.09.2013 г.

При этом ответчик перечислил должнику только 2 878 827 руб. 87 коп., то есть обязательство было исполнено частично.

Согласно отчету N 010321-1-2 от 08.07.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:203, площадью 2600 м2, на дату 16.05.2013 г. составила 12 807 600, руб., данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке материалы дела не содержат.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 12 425 712 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2013 г.).

Таким образом, судами установлено, что цена определенная сторонами в договоре в четыре раза меньше кадастровой стоимости объекта недвижимости (являющейся минимальной), что явно выходит за пределы свободы сторон при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в процедуре банкротства, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из банковских выписок за период с апреля 2013 по август 2013 (ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"), а также с марта 2013 по июль 2013 (КБ "Альта-Банк" (ЗАО)), Дегтярев Сергей Николаевич получал денежные средства с назначением "Перечисление заработной платы для зачисления на карточку. НДС не облагается".

При этом, размер перечисляемой заработной платы в месяц в среднем не превышал 50 тысяч рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом получаемого ответчиком дохода, его финансовое состояние не позволяло реально заключить данную сделку и произвести оплату по ней.

Согласно справкам о доходах ответчика за период с 2009 по 2011 гг. следует, что общая сумма дохода без учета удержания НДФЛ составила 3 346 222 руб. 10 коп.

Применительно к исследованным судами обстоятельствам, признанным преюдициальными, суд округа считает, что их принятие судом не повлияло на рассмотрение спора по существу, поскольку приговор Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018, не являлся единственным обстоятельством, которым устанавливалась аффилированность сторон в ходе рассмотрения спора, его отмена не может повлиять на резолюцию суда в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, ответчик являлся сотрудником общества, договор заключен на явно нерыночных условиях, в период неплатежеспособности, то данные обстоятельства прямо указывают на фактическую аффилированность сторон сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидна цель совершения сделок должником - отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, в пользу заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2010 г. стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублей, при этом, размер денежных обязательств должника на конец 2010 г. составил 198 394 тыс. рублей. Сведения о сдаче отчетности должника за иные периоды отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000. Так, судом первой инстанции верно установлено, что по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.

Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).

Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу. Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу No А40-136323/17-71-175 Б, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2021 г. по делу No 09АП44663/2021, вступившим в законную силу.

Суды также правомерно определили, что срок исковой давности на судебную защиту не пропущен, с учетом действовавших норм права во времени на дату совершения сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций, суды мотивировали применение общегражданских норм, оснований для несогласия с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова