Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-23910/21 по делу N А40-195406/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-195406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рождественского Бориса Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (09АП-77902/2021) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по заявлению ИП Астапчика К.А. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Васильева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ИП Васильева В.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левин М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. ИП Васильев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Штыленко В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. освобожден Штыленко В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвержден финансовым управляющим должника Билык А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. было включено требование ИП Астапчика К.А. в размере 2 790 246, 03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 368 255,16 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением от 26.12.2019 г., Рождественский Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Рождественского Б.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе Рождественского Б.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Рождественский Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не раскрыто понятие разумного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что поздно ознакомился с материалами дела в силу объективных обстоятельств и указывает, что не располагал необходимым объемом времени, ссылается на то, что не пропустил предельный шестимесячный срок, ссылается на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, также указывает на незаконность требования ИП Астапчика К.А., в отношении определения о включении которого подавалась апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. опубликовано 27.12.2019 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2020 г. Вместе с тем Рождественский Б.В. подал апелляционную жалобу только 05.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из картотеки арбитражных дел, требование Рождественского Б.В. было принято к производству определением от 08.07.2021 г. и включено в реестр требований кредиторов определением от 08.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рождественский Б.В. с даты принятия к производству его требования, т.е. с 08.07.2021 г., имел право на ознакомление с материалами обособленных споров по требованиям других кредиторов, а также на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иных требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что апеллянт узнал о нарушении его прав и законных интересов только 09.09.2021, поскольку это не является уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, учитывая, что обжалуемый судебный акт и судебный акт о принятии требования апеллянта были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел. При этом, апеллянт не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок после принятия его требования (08.07.2021 г.) или после ознакомления с материалами дела (09.09.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов, не обладая статусом конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве лишь в части признания обоснованности требований иных кредиторов, признанных судом обоснованными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что право на обжалование, ознакомление с материалами дела, возникло с 08.07.2021, соответствующий судебный акт был опубликован в картотеке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не раскрытии понятия разумного срока и невозможности ознакомления с материалами дела в течение длительного времени в силу объективных причин судом округа отклоняются, поскольку с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, заявитель имел возможность в период с 08.07.2021 ознакомиться с материалами дела, кроме того, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции был размещен в картотеке арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-195406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина