Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Аллаки" - лично, Дербышева Ю.Г., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ЦО" - представитель Богомолова С.Ю., доверенность от 29.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аллаки"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме страхового возмещения, в пределах установленной договором страхования N ГОАУ0000239/2017 от 05.05.2017 страховой суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Аллаки" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме страхового возмещения, в пределах установленной договором страхования N ГОАУ0000239/2017 от 05.05.2017 страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Аллаки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ОАО "Аллаки" и конкурсного управляющего ООО "ЦО" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-25286/14, в соответствии с которым с Аннамухамедова Р.Х. взысканы убытки в размере 23 270 729 руб. в пользу ОАО "Аллаки".

При этом заявитель в обоснование своих требований к ООО "Центральное общество" ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018, после вступления в силу которого, возникла ответственность Аннамухамедова Р.Х. за неправомерное бездействие по не передаче документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 суд обязал арбитражного управляющего Аннамухамедова Р.Х. передать в течение трех дней со дня вынесения данного определения конкурсному управляющему Алехину Андрею Борисовичу документы должника ОАО "Аллаки".

Поскольку должник свои обязательства по договору не исполнил ОАО "Аллаки" обратилось в суд с настоящим заявлением к страховой организации конкурсного упарвляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 3.1. договора страхования N 13-000-ГОАУ0000239/17 от 05.05.2017, заключенного между Аннамухамедовым Р.Х. и ООО "Центральное страховое общество" страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 не указывает на наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, а является определением об истребовании документов.

Судами установлено, что ответственность Аннамухамедова Р.Х. за неправомерное бездействие по истребованию имущества должника от хранителя ООО "Торговый дом "КаменскУральского хлебокомбината" возникла 03.04.2017 с момента исключения из ЕГРЮЛ организации - хранителя ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината", в связи с чем, получение имущества должником стало невозможно, следовательно, с этого момента в связи с незаконным бездействием Аннамухамедова Р.Х. конкурсный управляющий утратил возможность восстановить конкурсную массу должника стоимостью 23 270 729 руб. посредством истребования имущества у хранителя.

Страховой случай наступил 03.04.2017, то есть ранее заключения договора страхования N ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017 между Аннамухамедовым Р.Х. и ООО "Центральное страховое общество".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

ОАО "Аллаки", оспаривая принятые судебные акты, указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Аллаки" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦО" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов, которыми установлено, что страховой случай, на основании которого заявлены требования, наступил 03.04.2017, то есть ранее заключения договора страхования N ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования к должнику кредитором не представлено.

Согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 года по делу N А60-25286/2014 в размере 23 270 729 рублей взысканы убытки с конкурсного управляющего в связи с утратой имущества. Как следствие, вывод судов о наступлении страхового случая до заключения договора страхования с ООО "ЦО" соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Судами обоснованно отклонены доводы со ссылкой на судебный акт об истребовании документов, как не подтверждающий страховой случай.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумные сомнения в наличии долга заявителем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина