Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10538/22 по делу N А40-169227/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-169227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осетров О.В. по доверенности от 05 августа 2021 года,

от ответчика: Малакеев А.С. по доверенности от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-169227/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Константа" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании договора банковского счета, на основании которого в БАНК ВТБ (ПАО) на имя ООО "Компания Константа" открыт расчетный счет N 40702810323030000708, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что узнав об открытии неустановленными лицами от имени ООО "Компания Константа" расчетного счета в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, предоставленных банку при заключении договора банковского счета, а также выписки по проведенным банковским операциям по расчетному счету N 40702810323030000708.

В ответ на обращение в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) генеральному директору ООО "Компания Константа" Красковской Н.С. были выданы копии документов, заверенные банком, представленные в Банк при открытии расчетного счета, в том числе нотариально заверенная копия паспорта Красковской Н.С., копия паспорта Соколовой Светланы Борисовны; копия доверенности от 18 марта 2021 года выданная Соколовой Светлане Борисовне; копия Протокола N 01 от 21 мая 2018 года ООО "Компания Константа"; копия Приказа N 7/1-2021 от 18 января 2021 года о приеме на работу Соколовой Светланы Борисовны; копию заявления о предоставлении услуг Банка от 09 апреля 2021 года; копию заявления о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати; копия с образцами подписей и оттиска печати, заверенная нотариусом Ищенко; копия заявления об использовании системы "ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН"; копия выписки по операциям на счете; копия вопросника для физических лиц Симон Т.В.; копия вопросника для физических лиц Красковская Н.С.; копия вопросника для физических лиц Осипова А.В.; копия вопросника для физических лиц Веселов А.А.; копия вопросника для физических лиц Соколова С.Б.; копия вопросника для юридических лиц на ООО "Компания Константа".

Истец указал, что на первой странице представленной копии паспорта Красковской Н.С. была использована фотография с предыдущего паспорта Красковской Н.С., замененного по достижению 45 летнего возраста, а сами данные т.е. серия и номер взяты с нового паспорта, полученного 02 апреля 2021 года. Подпись в паспорте в графе "личная подпись" не соответствует действительности, подпись "Паспортно-визовой службы" также отличается от оригинала. Печати в паспорте отличаются от печати в действительном паспорте. Заверена представленная копия паспорта была нотариусом г. Москвы Ищенко А.А. 18 марта 2021 года, в то время как сам паспорт был выдан 02 апреля 2021 года. Кроме того, личная подпись в банковской карточке, заверенной нотариусом, не соответствует личной подписи генерального директора ООО "Компания Константа", а сама карточка Красковской Н.С. не подписывалась. Представитель ООО "Компания Константа" Соколова Светлана Борисовна сотрудником ООО "Компания Константа" не является, представленный банку приказ N 7/1-2021 от 18 января 2021 года о приеме на работу Соколовой Светланы Борисовны никогда не издавался, доверенность от 18 марта 2021 года Соколовой Светлане Борисовне ООО "Компания Константа", предоставляющая право на осуществление действий по заключению договора банковского счета от имени общества, не выдавалась, оттиски печати ООО "Компания Константа", проставленные в доверенности и других представленных банком документах не принадлежат ООО "Компания Константа" и не соответствуют оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом. Из ответа нотариуса Ищенко А.А. от 21 июня 2021 года следует, что нотариальные действия по удостоверению копии паспорта Красковской Н.С., образцов подписей и оттиска печати в банковских карточках, ей не совершались, подпись и печать нотариуса являются поддельными.

Истец также указал, что из представленной банком выписки по операциям по счету следует, что за период с момента открытия расчетного счета 40702810323030000708 с 01 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года на указанный расчетный счет поступили суммы за оплату товаров (сырья) по договорам, которые ООО "Компания Константа" не заключало, в размере 5 952 653 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком договора банковского счета, на основании которого в БАНК ВТБ (ПАО) на имя ООО "Компания Константа" открыт расчетный счет N 40702810323030000708, при этом при заключении договора расчетного счета неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Компания Константа", в Банк были представлены поддельные документы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктам 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-N "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что регистрационные документы общества, представленные в Банк ВТБ (ПАО) при открытии спорного расчетного счета, не соответствуют копиям регистрационных документов юридического лица, имеющихся в материалах регистрационного дела ООО "Компания Константа", истребованных из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москвы, принимая во внимание, что копия паспорта Красковской Н.С., представленная в Банк, не соответствует заверенной копии паспорта Красковской Н.С., представленной истцом при рассмотрении дела, кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса Ищенко А.А. от 21 июня 2021 года нотариальные действия по удостоверению копии паспорта Красковской Н.С., образцов подписей и оттиска печати в банковских карточках, не совершались, подпись и печать нотариуса являются поддельными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика закрыть расчетный счет 40702810323030000708, открытый в Банке на имя ООО "Компания Константа", подлежит отклонению, поскольку данный расчетный счет открыт неуполномоченными лицами на основании поддельных документов, в связи с чем не влечет для ООО "Компания Константа" наступления юридических последствий в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки не является обязанностью суда, а такое требование истцом не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-169227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова