Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. по доверенности от 01.02.2022 N 361/Д, Савиной М.А. - Кулиш Н.Л. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Савиной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по ходатайству ООО "СК Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства

по делу о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие", назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "ЛЭББ" Сапожниковой Е.Б., определив содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Приостановил производство по обособленному спору - ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства - до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "СК "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничивается рамками какой-либо определенной процедуры банкротства (пункт 5 Временных правил) и осуществляется с учетом наличия исходных данных о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принял во внимание доводы ООО "СК "Согласие", указывающие на наличие в действиях должника признаков фиктивного банкротства, которые не получили оценки финансового управляющего при составлении анализа финансовой деятельности должника, и, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений вышеуказанных норм и разъяснений судом при назначении судебной экспертизы не было допущено, хотя об обратном и указано заявителем в жалобе.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в Арбитражный суд города 18.02.2022 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в связи с чем судебное заседание назначено определением суда от 06.04.2022 на 08.06.2022.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-315756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова