Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "СЭМПЕР" - представитель Сафаргалеев Р.Р. по доверенности N 1 от 21.03.2022, представитель Макеев А.М. по доверенности "25/21 от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэмпер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Сэмпер" в сумме 39 440 982,70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020. Конкурсный управляющий ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петров Н.А. обратился с заявлением к ООО "Сэмпер" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ФКП "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и Орлов Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" к ООО "Сэмпер" об оспаривании сделки должника признано обоснованным в части.

Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Сэмпер" в сумме 39 440 982,70 руб. Судом определено применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сэмпер" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в размере 39 440 982,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сэмпер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос превышала ли стоимость оспоренной сделки один процент от стоимости активов должника, а также вопрос о том, являлась ли указанная сделка совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены вне пределов обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СЭМПЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 16.03.2018 по 24.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Сэмпер" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 227 686 522,68 руб. следующими платежами: - платежное поручение от 16.03.2018 N 93 на сумму 72 183 540 руб.; - платежное поручение от 12.04.2018 N 98 на сумму 84 130 000 руб.; - платежное поручение от 28.06.2018 N 123 на сумму 9 300 000 руб.; - платежное поручение от 01.08.2018 N 143 на сумму 16 000 000 руб.; - платежное поручение от 08.08.2018 N 146 на сумму 5 000 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2018 N 185 на сумму 1 632 000 руб.; - платежное поручение от 06.11.2018 N 197 на сумму 9 571 702,68 руб.; - платежное поручение от 28.12.2018 N 206 на сумму 2 369 280 руб.; - платежное поручение от 24.01.2019 N 209 на сумму 15 509 600 руб.; - платежное поручение от 24.01.2019 N 210 на сумму 11 990 400 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также, что кредитору ООО "Сэмпер" оказано предпочтение, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Сэмпер" по оказанию услуг по договорам подряда и поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 39 440 982,70 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве за период с 06.11.2018 по 24.01.2019.

Судами сделаны выводы, что в результате совершения указанных перечислений ответчику было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент осуществления указанных платежей существовали не исполненные обязательства перед иными кредиторами должника, а в дальнейшем возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем ответчик мог и должен был знать из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел). Как следует из назначения платежей, содержащихся в платежных поручениях N 197 от 06.11.2018 ( счет N 43 от 06.07.2018), N 206 от 28.12.2018 ( счет N 55 от 25.07.2018), N 210 от 24.01.2019 ( Акт Кс-2 N 1 от 20.06.2018), N 2019 от 24.01.2019 ( счет N 6 от 16.01.2019), основания для исполнения обязательств по оплате у должника возникли до возбуждения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, поскольку доводы о необходимости применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ответчиком в суде первой инстанции не приводились, доказательства осуществления оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Относительно применения п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что о применении данной нормы в суде первой инстанции ответчик также не заявлял, однако указал о неприменимости указанной норме в настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи не относятся к указанным действиям, так как были совершены в рамках Договора подряда N 06-02/18 от 27.02.2018, заключенного во исполнение Государственного контракта N 150420_011/1/17 от 11.12.2017 между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ", вследствие чего указанный довод также отклонен.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о нерассмотрении данного довода ввиду отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции не основан на нормах права.

Приводимая ответчиком норма является нормой материального права, наличие заявления о ее применении в суде первой инстанции (например, как срок исковой давности, снижение неустойки и др.) положения Закона о банкротстве не содержат и подлежали оценке судами, независимо от соответствующих позиций.

Данные обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной судами не оценивались, однако в силе положений п.2 статьи 61.4 Закона являются существенными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части признания недействительными сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа учитывает, что согласно просительной части кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в полном объеме (включая часть об отказе в удовлетворении заявления), однако доводов кассационная жалоба в данной части не содержит.

В связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-267961/2018 в части признания недействительными сделок в пользу ООО "Сэмпер" на сумму 39 440 982,70 рублей и применения последствий недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина