Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-102912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Воловник Ирины Александровны - представитель Гришин В.И. по доверенности от 09 сентября 2020 года,

от Щербань Д.В. - представитель Елфимов Д.И. по доверенности от 22 сентября 2021 года,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Дормедонов В.В. по доверенности N 856 от 26 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воловник Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Воловника Александра Давыдовича, Чеснова Эдуарда Владимировича, Воловник Ирины Александровны по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года должник ООО "СТК СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК СОЮЗ" Воловник Александра Давидовича, Чеснова Эдуарда Владимировича, Воловник Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Середохина О.А. о прекращении производства по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воловник И.А., а также в удовлетворении заявления Воловник И.А. о назначении финансово-экономической экспертизы ООО "СТК СОЮЗ", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК СОЮЗ" солидарно Воловник Александр Давыдович, Чеснов Эдуард Владимирович и Воловник Ирина Александровна, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воловник Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", Щербань Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Воловник Александр Давыдович занимал должность генерального директора ООО "СТК "СОЮЗ" в период с 10 сентября 2015 года по 01 октября 2018 года. Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО "СТК "СОЮЗ" составляет 438 млн. руб. В период с 2009 по 2015 год участниками ООО "СТК "СОЮЗ" являлись: Воловник А.Д., который владел 87 334 000 руб. в уставном капитале, что составляет 19,9% доли в уставном капитале ООО "СТК "СОЮЗ". ООО "Арт-Плюс Гмбх" (ИНН 7714127196) владело 15,3% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". Владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Арт-Плюс Гмбх" являлся Воловник А.Д. В тоже время управляющей компанией ООО "Арт-Плюс Гмбх" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В. ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" (ИНН 7714205670) владело 3,8% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". Владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз"" являлся Воловник А.Д. В дальнейшем участниками данного общества стали Воловник И.А. и Чеснов Э.В. При этом управляющей компанией ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В. ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" (ИНН 7714253722) владело 27,6% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" являлся Воловник А.Д. В тоже время управляющей компанией ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В. ООО "Союзавиакосмос" (ИНН 7714171861) владело 2,2% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Союзавиакосмос" являлся Воловник А.Д. ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" (ИНН 7714703442) владело 33,3% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% акций в ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" являлся ООО "СТК "СОЮЗ". В тоже время управляющей компанией ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" также являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Воловник А.Д. был руководителем должника, а также являлся конечным бенефициаром ООО "СТК "СОЮЗ", мог определять и контролировать деятельность должника, имел право давать обязательные для исполнения ООО "СТК "СОЮЗ" указания и возможность иным образом определять его действия. Чеснов Эдуард Владимирович занимал должность генерального директора ООО "СТК "СОЮЗ" в период с 22 февраля 2006 года по 10 сентября 2015 года. В этот период ООО "СТК "СОЮЗ" являлся управляющей компанией обществ, которые являлись участниками должника: ООО "Арт-Плюс Гмбх", ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз", ООО "Компания профессионального лизинга "Союз", ЗАО "Авиационнокосмический Спецтехкомплект". Кроме того, Чеснов Э.В. также являлся участником ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" (участник ООО "СТК "СОЮЗ") и в настоящее время также является участником ООО "СТК "СОЮЗ".

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Воловник Ирина Александровна является дочерью Воловника А.Д. и с 24 ноября 2015 года стала мажоритарным участником ООО "СТК "СОЮЗ" с долей в размере 99,99% уставного капитала последнего. Воловник И.А. являлась участником ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз", которое, как было указано выше, являлось участником ООО "СТК "СОЮЗ".

Таким образом, суды нижестоящих инстанций установили, что поскольку Воловник И.А., являлась мажоритарным участником должника, участником компании, которая была участником ООО "СТК "СОЮЗ", будучи дочерью фактического руководителя и конечного бенефициара должника, то она также могла определять и контролировать деятельность должника, имела право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять его действия.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что Воловником А.Д., Чесновым Э.В. и Воловник И.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами и в их пользу сделок должника, в результате чего полное погашение требований кредиторов невозможно.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что Воловником А.Д. не передана документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника. Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку в материалах дела имелись все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-102912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова