Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-129950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "СоюзАгроСнаб" - Маслов А.О. - дов. от 27.07.2021

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб"

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделок, заключенных между должником и ООО

"Союзагроснаб", и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб" (далее - ООО "Союзагроснаб", ответчик): договора аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016, договора аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016, договора аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017, дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017, договора аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать отсутствующими обязательства ОАО "Росагроснаб" перед ООО "Союзагроснаб" по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (в обжалуемой части), указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны заключенные между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Союзагроснаб" договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016, договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016, договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017, договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018, договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40- 129950/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах.

Судами установлено, что между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, строение 1:

- договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.;

- договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.;

- договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 включительно, общая площадь нежилых помещений 355,4 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 872 970,04 руб.;

- дополнительные соглашение N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017, которым общая площадь нежилых помещений изменена с 355,4 кв.м. до 346,2 кв.м., исключены нежилые помещения N N 1, 7, 7а - второго этажа, помещения NN 6, 18, 23, 24, 25, 26, 2 7 - четвертого этажа, включено помещение на четвертом этаже площадью 85,6 кв.м. - комната N3 с размером арендной платы 17 000 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год;

- договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 включительно, общая площадь нежилых помещений 332,2кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 481 100,10 руб.;

- договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 сроком действия до 30.04.2019 включительно, общей площадью 293,2 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 4 806 400,10 руб.

Указанные договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Росагроснаб" - после 02.09.2015.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе, оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО "Союзагроснаб" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Росагроснаб" в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником. Суды установили, что генеральным директором должника ОАО "Росагроснаб" являлся Лимарев Ю.В.

Тимохина Зоя Павловна являлась генеральным директором ООО "Союзагроснаб", а также председателем Совета директоров ОАО "Росагроснаб", что подтверждается протоколом общего собрания Совета директоров.

Кроме того, Лимарев Ю.В. и Тимохина З.П. являются учредителями ООО "Союзагроснаб" с размером доли у Тимохина З.П. - 42,16%, у Лимарева Ю.В. - 12,15%.

Для целей установления равноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 08 октября/21-7Э от 17.08.2021., согласно которому:

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 г. по состоянию на 01.01.2016 составляет 29 842 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 по состоянию на 01.12.2016 составляет 24 381 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 по состоянию на 01.04.2017 составляет 23 444 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 по состоянию на 28.09.2017 составляет 23 922 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 по состоянию на 01.03.2018 составляет 24 207 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 по состоянию на 01.02.2019 составляет 25 358 руб.

Судами установлено, что помещения арендовались должником у ООО "Союзагроснаб" по цене, ниже рыночной, что исключает неравноценность встречного предоставления по сделке, а также указывает на отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения и исполнения сделок.

Судами также дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды после возбуждения производства по делу о банкротстве и установлены следующие обстоятельства.

Согласно плану финансового оздоровления, представленному административным управляющим ОАО "Росагроснаб" Лукьяновым А.С. в Арбитражный суд города Москвы при введении процедуры финансового оздоровления определением от 04.12.2017, в графе 2.6. "Сведения о трудовых ресурсах должника" предусмотрен штат сотрудников ОАО "Росагроснаб" в количестве 27 единиц.

Однако, конкурсный управляющий оспаривает сделки за период с 01.01.2016 по 01.02.2019, то есть совершенные как до введения процедуры финансового оздоровления, так и после.

В указанный период времени должник являлся агентом Правительства Российской Федерации, что подтверждается федеральными законами о федеральном бюджете на 2016, 2017, 2018 годы, и, несмотря на принятие арбитражным судом заявления о признании его банкротом, введение процедур наблюдения и финансового оздоровления, ОАО "Росагроснаб" продолжало выполнять поручения Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемый период численность привлеченных в ОАО "Росагроснаб" сотрудников варьировалась от 28 до 55 человек, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

При этом и объем площадей при заключении договоров корректировался в зависимости от численности оставшихся работников.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договоров недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, поскольку дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы специальных оснований, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не принято во внимание, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров со столь значительной площадью при уменьшении численности сотрудником, при этом ответчик - контрагент по сделке ООО "СоюзАгроСнаб" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, кассатор указывает, что заключение оспариваемых договоров не было одобрено собранием акционеров должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании статьи 81 Закона об акционерных обществах. Полагает, что вред имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками причинен в связи с увеличением имущественных требований к должнику.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ООО "СоюзАгроСнаб", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СоюзАгроСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения, что было установлено судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания такой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, которые в данном обособленном споре - отсутствуют.

Как следует из судебных актов, картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 08 октября/21-7Э от 17.08.2021, которое оценено судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Из заключения эксперта следует, что недвижимое имущество передано должнику в аренду в юридически значимый период времени по стоимости, ниже средней рыночной, в связи с чем судами обосновано отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления, причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Заявляя довод об увеличении имущественных требований к должнику кассатор не учитывает, что договор аренды заключались в определенных целях - должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, продолжал выполнять поручения Правительства Российской Федерации, осуществление которой требовало аренды помещений.

Суды оценили доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров на условиях, в них изложенных, и пришли к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку установлено, что площади арендуемых помещений варьировалась дополнительными соглашениями относительно количества сотрудников должника в тот или иной период.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения договоров на изложенных в них условиях относительно площади арендуемых помещений представлено в материалы обособленного спора не было, стоимость договора установлена в размере, ниже рыночного, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договоров недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и по корпоративным основаниям.

В силу положений в силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших оспариваемые договоры аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, данные договоры являются для ОАО "Росагроснаб" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и которые в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение оспариваемых сделок причинило ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассатора были предметом оценки судов, и не содержат ссылок на доказательства, которые не были исследованы судами.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций, верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина