Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-204254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Смирновой В.В. - Карпов В.В. - дов. от 17.02.2021

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Смирновой Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО "Торговый дом "Новый Арбат" денежных средств в пользу Смирновой Виктории Владимировны на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019, N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019, N 23 от 30.09.201., N 24 от 01.10.2019, N 36 от 21.10.2019, N 37 от 21.10.2019 на общую сумму 2 843 500 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Новый Арбат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый Арбат" (далее - ООО "Торговый дом "Новый Арбат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительными сделками действий по перечислению должником денежных средств в пользу Смирновой Виктории Владимировны (далее - Смирнова В.В., ответчик) в общем размере 2 843 500 руб., применении последствий их недействительности.

Заявление подано конкурсным управляющим на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, операции по перечислению должником ООО "Торговый дом "Новый Арбат" денежных средств в пользу Смирновой В.В. на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019, N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019, N 23 от 30.09.2019, N 24 от 01.10.2019, N 36 от 21.10.2019, N 37 от 21.10.2019 на общую сумму 2 843 500 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания со Смирновой Виктории Владимировны в пользу должника денежных средств в общем размере 2 843 500 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика Смирновой В.В. в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислены денежные средства на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019, N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019, N 23 от 30.09.2019, N 24 от 01.10.2019, N 36 от 21.10.2019, N 37 от 21.10.2019 на общую сумму 2 843 500 руб. В назначении платежа указанных операций указано: "Оплата по договору без % займа 01/ЗМ-2017 от 04.05.2017 г.".

Также судами установлено, что ответчик Смирнова В.В. являлась участником ООО "Торговый дом "Новый Арбат".

Доказательств реального существования договора займа между сторонами, во исполнение обязательств по которому должником перечислялись денежные средства Смирновой В.В. в материалы дела представлено не было, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Смирновой В.В. заемщику ООО "Торговый дом "Новый Арбат", экономический смысл заключения договора займа между должником и его участником раскрыт перед судами не был.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленного факта участия ответчика Смирновой В.В. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Новый Арбат", в отсутствие доказательств реальности правоотношений между сторонами, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Смирнова В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова В.В. указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное ей ходатайство об истребовании доказательств - сведений о внесении Смирновой В.В. денежных средств на счет должника через банкомат ПАО Сбербанк, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера должника Царионовой Е.А. Также Смирнова В.В. полагает, что судами необоснованно не привлечен к участию в обособленном споре ее супруг Смирнов А.В., поскольку финансовым управляющим Смирнова А.В. в деле о его банкротстве N А40-67481/2018 заявлено требование о выделе доли Смирнова А.В. в общем имуществе супругов.

По существу спора кассатор указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, а наличие неисполненных обязательств таковым не является, также считает недоказанной цель причинения вреда совершением спорных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам - платежам, судам представлено не было, договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, представлен судам не был, суды пришли к верному выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств и наличию оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 в годичный период подозрительности.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания спорных операций по перечислению денежных средств Смирновой В.В. недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность указанных выше обстоятельств.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения платежей в его пользу, судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Относительно довода кассатора о процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях Смирнова А.В., в связи с чем оснований для привлечения к участию в обособленном споре Смирнова А.В. не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства Смирновой В.В. не представлено причин, объективно препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, в связи с чем, суд округа отклоняет данные доводы кассатора.

Кроме того, суд округа также учитывает, что непосредственно договор займа 01/ЗМ-2017 от 04.05.2017 г. в материалы дела ответчиком представлен не был.

Судами обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля с учетом того обстоятельства, что обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами (приходный кассовый ордер, платежные поручения и иные) не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявленные Смирновой В.В. ходатайства разрешены судами в установленном процессуальном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-204254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина