Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9788/22 по делу N А40-181411/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-181411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлова К.В., доверенность от 05.10.2021;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 7 по г. Москве: Терехтеев А.О., доверенность от 13.10.2021; от УФНС России по г. Москве: Сафонова Н.Э., доверенность от 12.04.2022;

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Тематика"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181411/21

по заявлению АО "Тематика"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тематика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 N 718 и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 26.07.2021 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тематика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство АО "Тематика" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заместителем начальника инспекции Лапиным П.И. в отношении общества вынесено постановление от 21.06.2021 N 718 о назначении административного наказания (постановление получено обществом 01.07.2021). Как следует из постановления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 773.582,82 руб.

12.07.2021 обществом в порядке части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 КоАП РФ подана жалоба на постановление инспекции в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления Платовой И.А. принято решение от 26.07.2021 об оставлении без изменения постановления от 21.06.2021 N 718 о назначении административного наказания, об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение получено представителем общества нарочно 11.08.2021.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления инспекции и решения Управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдении валютного законодательства общества. По итогам проверки 19.03.2021 в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом по телекоммуникационным каналам связи о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 534, согласно которому обществом не выполнена в установленные сроки обязанность, установленная пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора займа.

По итогам рассмотрения 21.06.2021 с участием представителя общества, извещенного надлежащим образом, протокола, материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 718 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 773.582,82 руб.

В порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, постановление обжаловано обществом в Управление. Решением и.о. руководителя Управления от 26.07.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Также судами установлено, что между обществом и компанией-нерезидентом "ZED+B.V." (Нидерланды) (нерезидент, заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа. Договор займа поставлен на учет в уполномоченном банке АО "Альфа-Банк" (банк УК), где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно пункту 2.1 договора двумя траншами. Согласно пунктам 2.2 и 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5% годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обществом нерезиденту на основании заявки от 19.12.2017 выплачена 16.01.2018 сумма займа в размере 95.000 долларов США.

В соответствии с договором срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 95.000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 9.975 долларов США истек 26.12.2020. Однако сведения о возврате в установленный договором срок займа и процентов на общую сумму 104.975 долларов США отсутствуют, что составляет 7.735.828,20 руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 27.12.2020, в размере 73,6921 руб. за один доллар США.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3.860.167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 95.000 долларов США и процентов по нему в размере 9.975 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по договору и даты завершения исполнения обязательств по договору, то есть существенных условий договора.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательством о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), вступившим в силу 14.04.2018, внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и введен пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Также при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пункт 3 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу положений статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 статьи 15.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, положения Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договорам займа, за исключением договоров, существенные условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положением Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), по каждому внешнеторговому контракту (кредитному договору) ведется одна ведомость банковского контроля.

Данные требования закреплены в пункте 9.1 Инструкции N 181-И, согласно которому по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции N 181-И, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце 2 пункта 10.1 и пункте 10.2 Инструкции N 181-И.

Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (пункт 1.3 Инструкции N 181-И).

Согласно пункту 5.1 Инструкции N 181-И, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции N 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции N 181-И, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором указанного пункта и главами 10 и 14 Инструкции N 181-И.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 181-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в п. 7.10 Инструкции N 181-И, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В главе 4 Инструкции N 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент).

При этом такими договорами, по смыслу пункта 4.1.5 Инструкции N 181-И, являются договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации займом или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Из пункта 5.7 Инструкции N 181-И следует, что резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в определенные пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 и 5.7.4 Инструкции N 181-И сроки.

При постановке контракта на учет уполномоченный банк присваивает ему уникальный номер и сообщает его резиденту (пункты 5.5 и 5.8 Инструкции N 181-И).

Сумма обязательств определяется по официальному курсу иностранных валют на дату заключения контракта или последнего соглашения об изменении суммы обязательств по нему (пункты 4.1 и 4.2 Инструкции N 181-И).

Если сумма обязательств не определена в контракте (кредитном договоре), последний надо поставить на учет в срок, предусмотренный для той операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) стала равна или превысила в эквиваленте установленные лимиты (пункт 5.7.4 Инструкции N 181-И).

Согласно пункту 6.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей до введения в действия Инструкции N 181-И 01.03.2018, в случае принятия на обслуживание контракта (кредитного договора) уполномоченный банк формирует паспорт сделки в виде электронного документа и присваивает ему номер.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Инструкции N 138-И, требования данного нормативного акта распространяются на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

При осуществлении всех валютных операций, связанных с расчетами по указанному в главе 5 Инструкции N 138-И контракту (кредитному договору), по которому установлено требование об оформлении ПС, через счета резидента, открытые в банке-нерезиденте, резидент, являющийся стороной по такому контракту (кредитному договору), представляет документы и информацию, указанные в пункте 6.6 Инструкции N 138-И, в любой уполномоченный банк, в котором у него имеются расчетные счета.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены пунктом 3.3 приложения 4 к Инструкции N 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом "5" - "Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа".

Согласно пункту 18.1 Инструкции N 181-И, номер такой сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И.

Довод общества о "техническом характере" ведомости банковского контроля правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует положениям как Федерального закона N 173-ФЗ, так и Инструкций N 138-И и N 181-И.

В силу пункта 1.2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в пункте 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В паспорте сделки и в ведомости банковского контроля отражаются информация и документы, которые резидент обязан представить в уполномоченный банк (часть 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, пункт 2.9 Инструкции N 181-И, приложение N 4 Инструкции N 138-И и другое).

Суды отметили, что как в Инструкции N 181-И, так и в Инструкции N 138-И установлена обязанность для резидентов по постановке на учет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации кредитных договоров, при этом учет каждой сделки ведется в индивидуальном порядке.

На основании пункта 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции N 138-И, оформляется один паспорт сделки.

При определении срока поступления очередного транша по договору в паспорте сделки должны быть внесены соответствующие изменения. Обязанность указывать данную информацию предусмотрена подразделом 3.2 раздела 8 "Специальные сведения о кредитном договоре" Инструкции N 138-И.

Довод общества о том, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, соответственно, заявки на получение выплат должны рассматриваться как отдельные договора займа обоснованно отклонен судами, так как не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения в силу следующего.

Суды правомерно отметили, что способы оформления и исполнения гражданско-правовых обязательств общества не должны предполагать отказ от исполнения императивных требований валютного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Валютные правоотношения регулирует Федеральный закон N 173-ФЗ, в котором закреплены механизм валютного контроля в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля, их права и обязанности, права и обязанности их должностных лиц закреплены как в нормах Федерального закона N 173-ФЗ, так и подзаконных нормативных актах Банка России.

Суды правомерно отметили, что согласно вышеприведенным нормам валютного законодательства по каждому контракту ведется уникальная ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным контрактом, поставленным во исполнение требований пункта 5.1 Инструкции N 181-И, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, на учет, в рамках которого обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

В ведомости банковского контроля содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров. В заявлении общества в АО "Альфа-банк" о переоформлении паспорта сделки от 21.12.2017 спорный платеж на сумму 95.000 долларов США указан как производимый в рамках вышеназванного договора.

Данные обо всех выплатах сумм займа нерезиденту внесены обществом в паспорт сделки с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 и ведомость банковского контроля (по состоянию на 07.04.2021) путем направления в банк УК заявлений о внесении изменений в раздел I указанной ведомости банковского контроля. В подразделе 8.2 ведомости банковского контроля указано, что заем предоставляется траншами.

В разделе IV "Расчет задолженности по основному долгу" ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015 в графе 3 "Сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу)" значится сумма 3.916.000 долларов США, по состоянию на 07.04.2021 задолженность составляет 3.860.167 долларов США.

В Подразделе V.I. "Сведения о возврате основного долга" раздела V. "Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ" указанной ведомости под N 15050011/1326/0000/5/1 сумма долга по указанному договору рассчитана нарастающим итогом и в графе 4 "Ожидаемая сумма погашения основного долга" на дату 28.12.2020 составляет 3.821.000 долларов США, сумма непоступлений составляет 3.765.167 долларов США, дата передачи информации в орган валютного контроля - 02.03.2021.

Указанное также подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 20.09.2021, в которой в подразделе V.I по состоянию на 05.05.2021 указана сумма задолженности 3.916.000 долларов США, сумма непоступлений - 3.860.167 долларов США, дата передачи информации в орган валютного контроля - 22.07.2021.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что самим обществом определено, что все выплаты сумм заемщику, соответственно, ожидания платежей по погашению долга происходят в рамках одного договора. Для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, как отдельные договоры в порядке Инструкций N 138-И и N 181-И на учет не ставились.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данный довод противоречит собственным документам общества.

Так, суды установили, что в объяснении от 01.04.2021 по содержанию протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 N 534 общество указало, что спорное долговое обязательство возникло из договора займа от 15.01.2015, ни на рамочный договор, ни на отдельный договор от 19.12.2017 общество не ссылалось.

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.04.2021 общество указало, что передача суммы займа частями (траншами) на основании заявок, направляемых заемщиком в порядке пункта 3.1 договора, осуществлялась обществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором и неизменных с даты его заключения по настоящее время.

Суды указали, что позиция инспекции подтверждается текстом договора от 15.05.2015. В пункте 1 договора дано определение платежа как основной суммы займа в рамках согласованного заимствования. Обязательство означает размер денежных средств, которые заимодавец соглашается предоставить заемщику, и который уменьшается в соответствии с условиями договора. Заявка на предоставление средств означает уведомление, принципиально подготовленное и должным образом составленное заемщиком по форме приложения N 2 к договору. Таким образом, суды обоснованно заключили, что условие о сумме займа выступает неотъемлемой частью договора от 15.05.2015.

Судами установлено, что согласно условиям договора под заимствованием понималось одобренная сумма заимствования, предоставленная на условиях настоящего договора, под займом - совокупная основная сумма всех заимствований, предоставленных в соответствии с договором. Согласно пункту 2.1 договора платежи понимались как транши в рамках договора. Из пункта 3.1 договора следует, что направлением заявок заемщик инициировал получение платежа, а не заключал новый договор, что вытекает также и из пункта 4.1 договора.

Под периодом предоставления заимствования, согласно договору (подпункт 1.1), понимается временной период с даты заключения настоящего договора до момента, когда все обязанности сторон настоящего договора будут выполнены либо прекращены, то есть в рамках одного договора возникал ряд обязательств.

Под финансовыми документами понимаются договор и любые другие документы, определенные в качестве таковых заимодавцем и заемщиком в любое время. Таким образом, суды обоснованно заключили, что после направления заявок и выплаты платежей происходило не заключение неких новых договоров, а лишь оформления обязательства в рамках договора от 15.05.2015.

Суды установили, что во всех заявках, в том числе от 19.12.2017, основанием для осуществления платежа указан договор от 15.05.2015.

Также суды установили, что из приведенного выше положения пункта 4.1 договора следует, что заемщик обязывался возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа, произведенного заимодавцем согласно заявке на предоставление средств, то есть срок возврата касается каждого платежа в рамках одного договора.

Согласно подпункту 16.1.1 Инструкции N 181-И и подпункту 2 приложения N 3 к ней, ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не могут превышать дату завершения исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество определяло срок репатриации валюты по конкретному платежу. На основании документов общества сведения о данных сроках внесены банком в ведомость банковского контроля. Вместе с тем, изменен срок исполнения договора займа в целом.

Суды отметили, что в соответствии с Инструкцией N 181-И резидент обязан по каждому сроку представить в банк документы по валютным операциям.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении споров по договорам займа, денежные средства по которым перечисляются траншами по заявкам заемщика, исходят из того, что обязательства возникают в рамках заключенного договора.

Суды правомерно отметили, что исходя из норм гражданского законодательства, если в договоре денежного займа его сумма не согласована последняя определяется по документам, подтверждающим получение заемщиком объекта займа, а договор считается заключенным на ту сумму, которая была фактически передана (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 808, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления как одного документа, подписанного сторонами, так путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды указали, что данный поход отражен в письме ФНС России от 07.06.2018 N СД-4-3/11054 (позиция согласована с Банком России - письмо от 16.05.2018 N 12-3-4/3564).

Также суды отметили, что из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-101369/14 обоснованно признана судами несостоятельной, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом данного спора являлись гражданско-правовые последствия неперечисления заемных средств заимодавцем, осложненные процедурой банкротства, введенной в отношении одной из сторон.

Суды правомерно отклонили как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на спорные взаимоотношения обязанность, установленная пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не распространялась, а также соответствующие аргументы общества о невнесении изменений в существенные условия договора и об отсутствии дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды обоснованно отметили, что поскольку предметом договора займа является сумма займа, то изменение ее размера является изменением существенных условий договора займа.

Кроме того, суды отметили, что, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.06.2021 по делу N А40-30374/21, отклоняя доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, существенным условием договора займа является срок.

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 181-И, представление сведений о внесение изменений в кредитные контракты, поставленные на учет в УК, является обязанностью резидента.

Суды указали, что из материалов валютного контроля следует, что обществом как резидентом в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 181-И вносились изменения в учетную информацию, содержащуюся в разделе 1 "Общие сведения о контракте", в части изменения суммы договора и даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Данные изменения отражены в соответствии с пунктом 2.5 приложения N 4 к Инструкции N 181-И в разделе 5 ведомости банковского контроля по кредитному договору с указанием даты и номера документа, на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Суды установили, что из ведомости банковского контроля следует, что сведения об изменении суммы кредитного договора (увеличение суммы), а также изменении срока исполнения обязательств заемщиком поданы обществом в отношении договора с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015.

Обществом 27.04.2018 в порядке, установленном Инструкцией N 181-И, представлено в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения суммы займа по указанному договору с 3.821.000 долларов США до 3.916.000 долларов США и даты завершения исполнения обязательств с 26.12.2020 на 04.05.2021, на основании заявления от 27.04.2018 банком УК внесены соответствующие изменения в ведомость банковского контроля. Указанное подтверждается документами банка (письмо от 09.04.2021 N 941/100650, от 15.04.2021 вх. N 0023329).

Довод общества о невозможности внесения банком изменений в гражданско-правовой договор обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в ведомости банковского контроля отражались изменения существенных условий договора на основании сведения самого общества.

Суды установили, что в заявлении общества от 27.04.2018 о внесении изменений в раздел 1 ВБК (кредитный договор) с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 имеется ссылка на документ-основание внесения изменений от 27.04.2018, в пункте 3.1 сумма кредитного договора указана в размере 3.916.000 долларов США, дата завершения обязательств по договору - 04.05.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после вступления в силу предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ изменений валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях обществом одновременно изменены существенные условия договора займа: сумма и срок.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а позиция общества направлена на обход установленных законодательством о валютном контроле ограничений.

Суды отметили, что, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.03.2021 по делу N А40-209763/20, обществом заключен договор займа от 13.03.2013 со сроком возврата денежных средств до 31.03.2016, однако заемщик не осуществил возврат денежных средств заимодавцу до 31.03.2016, допустив просрочку исполнения обязательств. При этом 10.05.2018 общество изменило срок возврата займа до 31.03.2019 и в период с 01.04.2016 по 10.05.2018 общество не предпринимало никаких мер по возврату денежных средств. Следовательно, юридическое лицо не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств по договору займа. Суд пришел к выводу о том, что поскольку после принятия Федерального закона N 64-ФЗ изменен срок договора, указанный закон распространяется на договор займа, заключенный между заявителем и его контрагентом.

Относительно письма ФНС России от 24.09.2021 N КВ-4-17/13579@ в ответ на обращение общества суды обоснованно отметили, что данный ответ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Более того, суды установили, что в ответе ФНС России прямо указано, что сумма договора займа и срок исполнения по нему относятся к существенным условиям договора. В процессе исполнения договора займа с "ZED+B.V." от 15.05.2015 обществом указанные существенные условия регулярно изменялись. В письме также указано, что общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вследствие нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Довод общества о противоречиях в позиции инспекции вследствие привлечения к административной ответственности по каждому эпизоду неисполнения обязанности по обеспечения возврата валютных средств правомерно отклонен судами, так как не соответствует законодательству и позиции судов.

Суды правомерно отметили, что из системного анализа части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, Инструкций N 138-И и N 181-И следует, что в рамках одного контракта возможно исполнение обязательств в рамках нескольких траншей, при этом непоступление средств по каждому траншу образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Так, в пункте 2 приложения 3 к Инструкции N 181-И указано, что ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 подпункта 3.1 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору).

Данная позиция, как отметили суды, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу N А56-150537/18.

Положения письма ФНС от 01.09.2021 N БВ-4-7/12350@ "О направлении разъяснений", на которые ссылалось общество, как обоснованно заключили суды, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Суды установили, что из текста письма следует, что содержащиеся в нем разъяснения направлены в связи со вступлением в законную силу с 01.07.2021 Федерального закона от 28.06.2021 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ дополнена частью 8, отменяющей обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (внешнеторговые экспортные договора).

Суды правомерно заключили, что указанная норма распространяется на контракты, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при этом в настоящем деле речь идет о нарушении обществом требований пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды обоснованно указали на противоречие в позиции общества, одновременно утверждающего об отсутствии обязанности о репатриации валюты до вступления в силу изменений в Федеральном законе N 173-ФЗ, внесенных Федеральным законом N 64-ФЗ, и о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, существовавшей задолго до внесения в Федеральный закон N 179-ФЗ изменений, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ.

Соответственно, суды правомерно заключили, что поручения ФНС России касаются административных дел по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нерепатриацию резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых экспортных договоров, в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты отменено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в письме разъяснения не распространяются на нарушения требований о невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25148, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указал, что полная оценка обществом только гражданско-правовых последствий заключения договора не свидетельствует об отсутствии иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований валютного законодательства.

В определении от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25376 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; продление финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки.

Суды указали, что к аналогичным выводам Верховный Суд Российской Федерации пришел в определениях от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25377 по делу N А40-19550/19, от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22683 по делу N А40-19555/19, на которые также ссылалось общество.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что дела, по которым вынесены судебные акты высшей инстанции, на которые ссылалось общество, содержат существенно иные обстоятельства (меры, предпринимаемые для репатриации выручки по договору поставки и так далее), а в части применимой к настоящему спору, напротив, подтверждают позицию заинтересованных лиц.

Как обоснованно заключили суды, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судами и подтверждается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Суды правомерно отметили, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Административное наказание в виде штрафа, как правомерно отметили суды, находится в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суды указали, что аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и N 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Суды правомерно отметили, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, суды обоснованно заключили, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Федеральный закон N 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суды обоснованно отметили, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Также суды указали, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суды указали, что решение Управления от 26.07.2021, направленное обществу сопроводительным письмом от 29.07.2021 N 21-10/113539, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы общества на вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания. Решением Управления вышеуказанное постановление инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суды правомерно заключили, что указанное решение принято Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суды отметили, что обществом не указано, каким образом решение Управления нарушает его права, какие нормы законодательства нарушает указанное решение, а также какие создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, права общества затрагивает постановление инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, а также назначен штраф.

Суды указали, что Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает общество совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановления инспекции по результатам анализа жалобы общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом резолютивная часть решения Управления не содержит санкций, налагаемых на общество.

Суды также отметили, что обществом реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановлений инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба общества принята, рассмотрена в присутствии защитника общества, которому разъяснены права, и по ней вынесено решение, получение которого обществом не оспаривалось. В этой связи суды обоснованно заключили, что процедура рассмотрения жалобы Управлением соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного суд правомерно отметили, что действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления инспекции не является обязательной, суды пришли к правомерному вводу о том, что у общества имелось право обжаловать постановление инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Управление решением от 26.07.2021 вышеуказанное постановление инспекции оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Разъяснения, данные в Постановлении N 57, как правомерно указали суды, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на общество административные санкции и не обязывает его совершать какие-либо действия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным решения Управления отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-181411/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тематика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова