Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от HighscreeN Limited (Хайскрин Лимитед) - Барков А.А., Шеманин Я.А. по доверенности от 16.02.2022,

от АО "Инвестторгбанк" - Зайцев М.С. по доверенности от 31.08.2021,

от Копина В.В. - Зуйков А.Н. по доверенности от 14.02.2022,

от Масленникова В.Н. - Иванов Н.А. по доверенности от 24.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.Н. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Highscree Limited (Хайскрин Лимитед), Масленникова В.Н., Копина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 608835), заключенного между Хайскрин лимитед и ООО "Вобис Компьютер", применении последствия недействительности сделки

по делу о признании ООО "ВОБИС Компьютер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "ВОБИС Компьютер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 признан недействительным лицензионный договор от 11.10.2017 (использование товарного знака N 608835), заключенный между Хайскрин лимитед и ООО "Вобис Компьютер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайскрин лимитед в пользу ООО "Вобис Компьютер" денежных средств в размере 178 818 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Хайскрин Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы, при том, что им было указано на нарушения при составлении отчета об оценке стоимости права использования товарного знака, незаконность вывода судов о возможности повторного взыскания денежных средств за использование по сути одного и того же обозначения с аналогичным объемом правовой охраны.

Кроме того, ответчиком оспариваются выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в частности, ее безвозмездности.

Единственным участником должника Копиным В.В. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в которой он, также ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кроме того, на указанные судебные акты также подана кассационная жалоба Масленникова В.Н., утверждающего, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, как бывшего генерального директора общества.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, в котором управляющий просит производство по кассационной жалобе Масленникова В.Н. прекратить, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы ответчика и Копина В.В. - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Инвестторгбанк" судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и АО "Инвестторгбанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что, поскольку Масленников В.Н. на дату подачи кассационной жалобы не привлечен к субсидиарной ответственности, и обжалуемый им судебных акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем, будучи лицом, только привлекаемым к субсидиарной ответственности, правом на кассационной обжалование не обладает.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Масленникова В.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, учитывая в том числе, что обжалуемые судебные акты не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и Копина В.В., а также возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2017 между ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед заключен лицензионный договор на право использования товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО "ВОБИС Компьютер") предоставляет лицензиату (Хайскрин Лимитед) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации товарным знаком N 608835 для использования его в отношении всех товаров, приведенных в Свидетельстве.

С 04.10.2018 вид лицензии изменен на неисключительную. Таким образом, Хайскрин Лимитед пользовалось товарным знаком N 608835 "highscreeN" с 11.10.2017 по 03.10.2018 по исключительной лицензии и с 04.10.2018 по дату рассмотрения настоящего заявления по неисключительной лицензии.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение данного договора повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками N 2019/2887 от 20.02.2020 установлено, что рыночная стоимость права использования товарного знака N 608835 "highscreen" с 23.10.2017 по 03.10.2018 по исключительной лицензии составляет 126 888 000 руб., с 04.10.2018 по 20.02.2020 по неисключительной лицензии - 51 930 000 руб. Общая рыночная стоимость права использования Хайскрин Лимитед товарного знака N 608835 "highscreen" за весь период использования составляет 178 818 000 руб.

С учетом безвозмездности договора и того факта, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "ВОБИС Компьютер" отвечало признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества.

Судами также установлена заинтересованность сторон сделки, поскольку единственным участником и директором Хайскрин Лимитед на дату заключения лицензионного договора от 11.10.2017 являлся Копин Денис Вадимович - сын Копина В.В. - единственного участника должника в период использования товарного знака N 608835.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по безвозмездному использованию принадлежащего должнику товарного знака направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с взысканием с Хайскрин Лимитед денежных средств в рамках иного обособленного спора, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 был признан недействительным иной лицензионный договор, и применены последствия его недействительности.

В отношении доводов о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы по определению стоимости использования товарного знака, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие разумные сомнения в соответствии представленного конкурсным управляющим отчета требованиям законодательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о существенном завышении в данном отчете стоимости использования спорного товарного знака, на основании установленных выше обстоятельств суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам оценки отчета от N 2019/2887 от 20.02.2020 с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судами не установлено его несоответствия требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, о фальсификации данного отчета заявлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Масленникова В.Н. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-67946/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова