Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В.

на определение от 11.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РПК - Риэлт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПК" требования в размере 1 440 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 должник - ООО "РПК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПК" требования в размере 1 440 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде следующих жилых помещений:

1.1. двухкомнатной квартиры N 132 площадью 65,78 (63,22) кв.м., на этаже 17 по договору N 132 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2908/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

1.2. двухкомнатной квартиры N 249 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 15 по договору N 249 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2903/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

1.3. двухкомнатной квартиры N 257 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 16 по договору N 257 участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г., зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2905/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

1.4. двухкомнатной квартиры N 264 площадью 76,27 (73,29) кв.м на этаже 16по договору N264 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2902/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. ул. Ватутина, д. 54.

1.5. двухкомнатной квартиры N 265 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 17 по договору N 265 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2904/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

1.6. однокомнатной квартиры N 266 площадью 33,85 (32,63) кв.м., на этаже 17 по договору N 266 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2900/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

1.7. двухкомнатной квартиры N 272 площадью 76,27 (73,29) кв.м., на этаже 17 по договору N 272 участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г, зарегистрирован 06.04.2015 г. в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055- 50/027/006/2015-2901/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требование ООО "РПК-РИЭЛТ" удовлетворено частично. Требования ООО "РПК-РИЭЛТ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 440 000,00 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры N 132, площадью 65,78 (63,22) кв.м., на 17 этаже, по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "РПК - РИЭЛТ" в обще размере 1 440 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры N 132, площадью 65,78 (63,22) кв.м., на 17 этаже, по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части - в части установления очередности требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "РПК" являлось застройщиком дома по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54 на земельном участке 50:55:0030919:273.

Между ООО "РПК-РИЭЛТ" и ООО "РПК" 23.03.2015 заключен договор N 132 участия в долевом строительстве, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/055-50/027/006/20152908/1 по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54. Согласно условиям договора ООО "РПК" в срок до 30.09.2018 обязалось передать 2-х комнатную квартиру площадью 65,78 (63,22) кв.м., на этаже 17 в подъезде 1. Расчеты по Договору произведены в объеме 1 440 000 руб., задолженность составляет 1 914 780 руб., что подтверждается справкой N 119 от 16.09.2019.

Должником не исполнены обязательства по передаче спорной квартиры кредитору.

Суды, руководствуясь подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338, пунктом 15 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу, что субординация требований в процедуре банкротства проводится с целью избежать влияния контролирующих должника лиц на ход процедуры банкротства, что в данной ситуации невозможно, поскольку обе компании (должник и кредитор) находятся в банкротстве, понижение очередности требований кредитора приведет к необоснованному нарушению прав и интересов кредиторов ООО "РПК-РИЭЛТ".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора частично и включении в четвертую очередь требований кредиторов должника задолженности в размере 1 440 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры N 132, площадью 65,78 (63,22) кв.м., на 17 этаже, по адресу: МО, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, поскольку кредитором была оплачена частично только одна квартира, у ООО "РПК-РИЭЛТ" право залога возникло только на указанную квартиру, так как кредитором не представлены доказательства оплаты по иным договорам ДДУ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "РПК" в данном случае приводились доводы о вхождении ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" в одну группу лиц, а также указывалось на осуществление компенсационного финансирования должнику при наличии имущественного кризиса у должника, в связи с чем, требование ООО "РПК-РИЭЛТ", по мнению управляющего, подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы управляющего не проверены судами на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса у должника на даты спорных отношений.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий указывал, что применение схемы привлечения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник и кредитор, подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41 -615/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-34929/19.

Указанными судебными актами требования ПАО "МинБанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "РПК" и в реестр требований кредиторов ООО "РПК- РИЭЛТ". Данные судебные акты устанавливают факт предоставления банком кредитов ООО "РПК-РИЭЛТ", где поручителем и залогодателем выступало ООО "РПК". Указанными судебными актами установлено, что кредиты представлялись для приобретения жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Управляющий указывал, что группа лиц, в которую входит должник и кредитор, использовала схему финансирования строительства объектов должника через привлечение кредитных средств не непосредственно на должника, а на подконтрольное юридическое лицо с оформлением документов, на основании которых у лица, через чьи расчетные счета проходили заемные денежные средства, возникали права требования по передаче помещений.

Кроме того, управляющий должником указывал, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, безналичные расчеты активно велись должником периодически - высокая активность в 2012 г. сменилась отсутствием активности в 2014 г. Активность восстановилась в 2015 г. и далее резко снижалась в течение 2016 - 2019 гг. (обороты в 2019 г. практически сошли на нет). Исходя из выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, признаки фактической неплатежеспособности появились не позднее IV квартала 2013 года, тогда как договор участия в долевом строительстве N 2-3/Ц-Н заключен Сторонами только 27.08.2015.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В данном случае управляющий должником акцентировал внимание судов на том, что привлечение денежных средств на строительство многоквартирных домов осуществлялось путем предоставления кредитных средств через подконтрольное юридическое лицо в период наступления неплатежеспособности должника.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования, признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо дополнительно установить:

являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом;

если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица;

каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 6.1. Обзора суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Вывод судов о том, что невозможно понижение очередности требования кредитора, поскольку он также находится в процедуре банкротства, несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части невозможности понижения требования кредитора сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств управляющего должником, в том числе, без проверки наличия или отсутствия у должника в спорный период имущественного кризиса, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4)

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-615/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак