Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-22086/20 по делу N А40-317069/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-317069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Воробьев О.Б. (паспорт, лично),

от Воробьева О.Б. - Осипова Ю.Е. по доверенности от 10.09.2015,

от Воробьевой Н.Г. - Осипова Ю.Е. по доверенности от 22.06.2021,

от Воробьевой Ю.О. - Осипова Ю.Е. по доверенности от 19.06.2021,

от Казаковой С.А. - Семушкин В.К. по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Ю.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению Казаковой Софьи Андреевны об оспаривании сделки должника - цепочки сделок по отчуждению Воробьевой Натальей Геннадьевной в пользу Воробьевой Юлии Олеговны доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94% номинальной стоимостью 232 730 000 руб.

в рамках дела о признании Воробьева Олега Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Воробьев Олег Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Казаковой Софьи Андреевны о признании недействительной сделки (цепочки сделок) по отчуждению супругой должника Воробьевой Натальей Геннадьевной доли в размере 99,94% в уставном капитале ООО "АПК Групп" в пользу Воробьевой Юлии Олеговны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление Казаковой С.А. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99.94 %.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев О.Б., Воробьева Н.Г., Воробьева Ю.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в рассматриваемом обособленном споре совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда кредиторам в результате совершения цепочки сделок. Как указывают заявители жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Воробьев О.Б., его представитель, а также представители Воробьевой Н.Г. и Воробьевой Ю.О. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Казаковой С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруга должника Воробьева Н.Г. являлась собственником доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,996%.

Воробьева Н.Г. 07.05.2019 подала заявление выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом города Москвы Васкэ П.А., регистрационный номер 77/2035-н/77-2019-2-472.

Поскольку доля в уставном капитале общества в размере 99,996% перешла от Воробьевой Н.Г. к обществу, единственным участником общества остался Гусаров Павел Васильевич.

Далее общество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.06.2019 N 1, заключенному между ООО "АПК Групп" и Антифеевой Тамарой Валерьевной продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Антифеевой Тамаре Валерьевне, ставшей генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "АПК Групп" от 03.06.2019 N 3/19, а Гусаров П.В. вышел из общества по заявлению от 29.05.2019, удостоверенному нотариусом Цветковым М. С, регистрационный номер 77/1928-н/77-2019-5-690, его доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Общество 01.10.2019 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.10.2019 N 2, заключенному между ООО "АПК Групп" и Бычковым Виктором Викторовичем продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Бычкову Виктору Викторовичу, ставшему генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "АПК Групп" от 01.10.2019 N 6/19, а Антифеева Г.В. вышла из общества по заявлению от 07.02.2020, удостоверенному врио нотариуса Цветкова М.С. регистрационный номер 77/1928-н/77-2020-1-413, ее доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Затем 01.07.2020 общество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.07.2020 N 3, заключенному между ООО "АПК Групп" и дочерью должника Воробьевой Ю.О., продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Воробьевой Ю.О., а Бычков В.В. вышел из общества по заявлению от 11.02.2021, удостоверенному врио нотариуса Цветкова М.С., его доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Единственным участником ООО "АПК Групп" Воробьевой Ю.О. 04.03.2021 было принято решение о перераспределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, в размере 99,94% в свою пользу.

Указывая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из совместной собственности супругов с целью не допустить обращение взыскания на него, кредитор обратилась с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судами установлено, что доля в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94% является совместной собственностью супругов Воробьевых, при этом отчуждение ликвидного спорного имущества произведено супругой должника безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, решением единственного участника ООО "АПК Групп" от 03.06.2019 N 3/19 в счет оплаты действительной стоимости доли Воробьевой Н.Г. была предусмотрена передача ей земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:303 в течение 3 месяцев со дня перехода к обществу доли, однако, сведения о выплате действительной стоимости доли ООО "АПК Групп" в пользу Воробьевой Н.Г., в том числе, путем передачи ей указанного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судами также установлено, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, а конечным приобретателем доли является Воробьева Ю.О. - дочь должника, то есть, заинтересованное лицо в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, было произведено фактически отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (в результате перехода доли в уставном капитале общества дочери должника), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что фактической передачи Воробьевой Н.Г. земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества не осуществлялось, в связи с чем, ее выход из общества не повлек причинения вреда должнику и ее кредиторам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 указанного Закона установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В данном случае из материалов дела не следует, что размер уставного капитала ООО "АПК Групп" был уменьшен в связи с выплатой Воробьевой Н.Г. стоимости ее доли путем передачи земельного участка, в связи с чем, нельзя признать документально подтвержденным тот факт, что односторонний выход Воробьевой Н.Г. из состава участников общества носил возмездный характер.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-317069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова