Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-15605/21 по делу N А40-78216/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-78216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" - Леонова Ю.Р. - дов. от 18.04.2022

от АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады" - Пономаренко Е.О. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГеоЗемСтрой" Киселёва Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с АО "Федеральный научно-производственный Центр "ТитанБаррикады" недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ГеоЗемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее - ООО СК "ГеоЗемСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО СК "ГеоЗемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 22.12.2016, заявленного Акционерным обществом "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады", ответчик) по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб., применении последствий недействительности сделки. Заявление подано конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет взаимных требований от 22.12.2016, заявленный АО "ФНПЦ" "ТитанБаррикады" по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой", взыскания задолженности АО "ФНПЦ" "ТитанБаррикады" в конкурсную массу ООО СК "ГеоЗемСтрой" в размере 1 946 083, 57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость применения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установления наличия или отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что между ООО СК "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) и АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" (заказчик) 27.07.2015 заключён договор подряда N 598, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания, за цену, оговоренную в сметной документации следующие работы: "Капитальный ремонт административных помещений цеха N 4, расположенных на 2-ом этаже в "Здании механосборочного цеха N 4, 4-х пролетного, инв. N 20", расположенного по адресу: РФ, г. Волгоград, пр. Ленина, АО "ЦКБ Титан".

Согласно пункту 3.1 договора N 598 от 27.07.2015, стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 6 508 642,08 руб., в т.ч. НДС 18 % - 992 843, 71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 598 от 27.07.2015 оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

По договору N 598 от 27.07.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 212 559, 82 руб., работы сданы и приняты заказчиком, о чём представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2016, акт о приёмке выполненных забот N 2 от 16.12.2016.

Судами также установлено, что заказчиком частично произведена оплата в сумме 4 266 476, 25 руб.. задолженность в сумме 1 946 083, 57 руб. осталась непогашенной.

22.12.2016 АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" заявлено о зачёте взаимных требований по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083,57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб.

Поскольку заявление о признании ООО СК "ГеоЗемСтрой" банкротом принято к производству 16.04.2018, а оспариваемый зачет совершен 22.12.2016, суды пришли к выводу, что сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО СК "ГеоЗемСтрой", поскольку неравноценность зачтенных обязательств доказана не была.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта, поскольку не было вручено должнику, а обязательство АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой" не прекратилось отклонен апелляционным судом со ссылкой на вступивший в законную силу судебным акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 N А12-44613/2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО СК "ГеоЗемСтрой" в рамках дела N А12-44613/2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности по договору подряда N 598 от 27.07.2015 в размере 1 946 083,57 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 454 422,39 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в рамках рассмотрения дела N А12-44613/2019 конкурсному управляющему стало известно о зачёте от 22.12.2016, заявленном АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" в одностороннем порядке. Письмом от 05.02.2020 N 1133/юр-30 АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" направило Уведомление от 22.12.2016 N 18733/юр-30 о зачёте взаимных требований на сумму 1 946 083, 57 руб. конкурсному управляющему, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных взаимных обязательств недействительной сделкой, отметив также, что за пределы специальных оснований дефекты оспариваемой сделки не выходят, злоупотребление сторонами правом при совершении сделки доказано не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что неравноценное встречное предоставление, а, следовательно, вред имущественным интересам кредиторов, доказан, поскольку оснований для начисления неустойки в силу статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, ссылается на переписку контрагентов, не получившую, по мнению конкурсного управляющего, надлежащей оценки судами.

Кроме того, кассатор полагает, что одностороннее заявление о зачете не было вручено должнику, в связи с чем обязательство не прекратилось. Отмечает также, что судами сделаны неверные выводы о преюдициальности судебного акта, вынесенного при рассмотрении дела N А12-44613/2019, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в данном обособленном споре, не были предметом исследования и оценки при рассмотрении иска ООО "СК Геоземстрой" к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности по договору подряда N 598 от 27.07.2015.

От АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты оспариваемой сделки - 22.12.2016, даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 16.04.2018, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указано судами и следует судебного акта по делу N А12-44613/2019, не подлежит повторному доказыванию факт нарушения ООО СК "ГеоЗемСтрой" сроков выполнения работ по договору подряда от 27.07.2015 N 598, в ходе которого были проверены расчет неустойки и штрафа, конкурсный управляющий должника принимал участие в указанном деле. Более того, судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких оснований не установлено.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, следует, что ООО СК "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 N 598 подряда в размере 1 946 083,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.11.2019 в размере 454 422,39 руб. и до фактического исполнения. Однако, проверив все доводы и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, задолженность АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой" отсутствует, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств по указанному договору, отметив при этом разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10.07.2012.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств неравноценности совершенной сделки в материалы дела не представлено а, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности зачета основного долга задолженностью по неустойке направлен на несогласие с выводами, изложенными судами в судебном акте, вступившем в законную силу, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Конкурсный управляющий должника Киселев О.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении заявленного им в Арбитражный суд Волгоградской области иска к АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного им искового заявления было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о неправомерности самого по себе зачета в связи с неполучением должником соответствующего уведомления физически. Данный довод, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, также был предметом оценки при рассмотрении иска Арбитражным судом Волгоградской области, и установлено, что Уведомление о зачете взаимных требований получено ООО СК "ГеоЗемСтрой" 11.01.2017.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям, в связи с чем наличие в извещении росписи предполагает проверку сотрудником почты, осуществившим вручение корреспонденции, полномочий у получателя на получение такой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ее совершением.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом пороки оспариваемого зачета выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кассатору была представлено отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-78216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ГеоЗемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова