Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-6580/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестРегионСтрой" - Тулинова С.В.

на постановление от 10.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований о включении убытков; включении требования Тимаковой Л.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 853 412 рублей убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 должник - ООО "ИнвестРегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестРегионСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Тимакова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 105 110, 04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестРегионСтрой".

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 требование Тимаковой Л.И. в общем размере 1 284 588 рублей включено в третью очередь реестра требований ООО "ИнвестРегионСтрой", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении убытков; требования Тимаковой Л.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой" в размере 1 853 412 рублей убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнвестРегионСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и принять новый судебный акт, которым требования Тимаковой Л.И. в размере 1 728 833, 40 рублей (убытки) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главой городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области Мазыленко Любови Александровне выдано разрешение на строительство на земельном участке по, адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки, кадастровый номер 50:13:0050414:108, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

30.08.12 между Мазыленко Любовью Александровной (Продавец) и Тимаковой Л.И. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПШ/16/90-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, проектной площадью 26,97 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном доме (секция 2 - дом N 16) на 4 этаже, со строительным номером 70 согласно эскиза генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 30.08.12 предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 1 089 588 руб.

Оплата за вышеуказанную квартиру осуществлялась путем передачи денежных средств по Актам приема-передачи на основании Договора N ПШ/16/90-1 от 30.08.12, в том числе по акту от 30.08.12 на сумму 200 000 руб., по акту от 25.09.12 на сумму 889 588 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 предварительного договора от 30.08.12, покупатель обязался заключить Договор на оказание услуг по подведению к квартире коммуникаций с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Деметра" и оплатить расходы по их подведению в размере 195 000 руб.

25.09.2012 между ООО "Управляющая компания "Деметра" (Исполнитель) и Тимаковой Л.И. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N ПШ/140, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой Заказчиком квартире, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, дом условный N 16, кв. 70, а Заказчик обязался принять у исполнителя и оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору от 25.09.2012 стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 195 000 рублей.

Оплата по договору на оказание услуг осуществлена Тимаковой Л.И. путем передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от 30.05.2013 на сумму в размере 195 000 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, перешло от Мазыленко Л.А. к ООО "ИнвестРегионСтрой".

В связи с заключением указанного договора между Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.13, в соответствии с которым ООО "ИнвестРегионСтрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

06.10.2015 между Тимаковой Л.И., Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" заключено Соглашение об урегулировании задолженности (о мене прав требования), в соответствии с которым стороны согласовали, что Тимакова Л.И. уступает свое право требования к Мазыленко Л.А. по договору N ПШ/16/90-1 от 30.08.12 в полном объеме в пользу ООО "ИнвестРегионСтрой", ООО "ИнвестРегионСтрой" принимает это уступаемое право требования, Мазыленко Л.А. уведомлена об этой уступке права требования и не возражает против него, на этом обязательства Мазыленко Л.А. перед Тимаковой Л.И. стороны считают прекратившимися в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения ООО "ИнвестРегионСтрой" за уступленное ему право требования к Мазыленко Л.А. по Договору N ПШ/16/90-1 от 30.08.12, заключенному между Тимаковой Л.И. и Мазыленко Л.А., предоставляет Тимаковой Л.И., а Тимакова Л.И. принимает от ООО "ИнвестРегионСтрой" право на получение объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным N 79 на 4 этаже в многоквартирном доме N 16 по ул. Липки с. Братовщина Пушкинского района Московской области.

06.10.2015 между ООО "ИнвестРегионСтрой" (Застройщик) и Тимаковой Л.И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/79, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирным жилой дом N 16 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ОДС участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять ОДС по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/79 от 06.10.15 Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 79, общей площадью 26,85 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома N 16 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора от 06.10.15 цена договора составляет 1 337 643 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Тимакова Л.И. указывала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей не передана, в связи с чем ООО "ИнвестРегионСтрой" обязано выплатить ей денежные средства в размере рыночной стоимости непредставленной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из фактически оплаченной заявителем суммы денежных средств за спорную квартиру и отсутствия доказательств причинения заявителю должником убытков в виде разницы в стоимости помещения.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Требования рассчитаны заявителем, как сумма фактически уплаченных за жилое помещение денежных средств и убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры N ПШ/16/90-2 от 30.08.2012, заключенного между Мазыленко Л.А. (Продавец) и Тимаковой Л.И. (Покупатель), а также договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/79 от 06.10.2015, заключенного между ООО "ИнвестРегионСтрой" (Застройщик) и Тимаковой Л.И. (Участник долевого строительства), Тимаковой Л.И. должна была быть передана однокомнатная квартира N 79, общей площадью 26,85 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома N 16 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 30.08.2012 предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере 1 089 588 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора от 06.10.2015 цена договора составляет 1 337 643 руб.

Тимакова Л.И. в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N ПШ/16/90-2 от 30.08.2012 уплатила денежные средства в сумме 1 089 588 руб., что следует из актов приема-передачи денежных средств от 30.08.2012 на сумму 200 000 руб. и от 25.09.2012 на сумму 889 588 руб.

Также во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры N ПШ/16/90-2 от 30.08.2012 Тимакова Л.И. 25.09.2012 заключила с ООО "Управляющая компания "Деметра" договор на оказание услуг N ПШ/140, в рамках которого уплатила денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что за спорную квартиру Тимакова Л.И. уплатила денежные средства в сумме 1 284 588 рублей.

Определением от 19.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему ООО "ИнвестРегионСтрой" представить отчет об оценке стоимости квартиры N 70 в доме N 16, секция 2, этаж 4, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ООО "ИнвестРегионСтрой" Тулинов С.В. представил апелляционному суду Отчет N 5и/2022 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.02.2022, подготовленный ООО "Оценка-Оптимум".

Согласно указанному отчету по состоянию на 01.07.2021 рыночная стоимость квартиры N 70 составила 3 138 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба, причиненного Тимаковой Л.И. в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, составляет 1 853 412 руб. (3 138 000 - 1 284 588). Расчет убытков участвующими в деле лицами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами пунктом 5 статьи 201.1, 3, 3.1, 7-9 статьи 201.4, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктом 2 статьи 15 статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Тимаковой Л.И. в размере 1 853 412 рублей убытков подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестРегионСтрой".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19) при расчете размера требований участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, учитывается, в том числе в порядке увеличения размера требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только размер уплаченного участником долевого строительства застройщику по договору, но и иной реальный ущерб.

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-65596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова