Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9747/22 по делу N А40-232918/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-232918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Семенютина О.А. - Киреева О.А., по доверенности от 04.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Молотова Е.Ю.

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Молотову Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя Семенютина Олега Алексеевича документации и имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 должник - ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании у Семенютина Олега Алексеевича бухгалтерских и иных документов должника согласно перечню (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказано конкурсному управляющему ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Молотову Евгению Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя Семенютина Олега Алексеевича документации и имущества ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семенютин О.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенютина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил обязать Семенютина Олега Алексеевича передать ему следующие документы: оригинал счета N 14-14/75 от 30.09.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 30.09.2016 на сумму 310 000 руб.); оригинал счета N 14-14/75 от 14.10.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 14.10.2016 на сумму 12 000 руб.); оригинал счета N 14-14/75 от 21.10.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 21.10.2016 на сумму 1 500 руб.); оригинал счета N 14-14/75 от 31.10.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб.); оригинал счета N 14-14/75 от 03.11.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 03.11.2016 на сумму 110 000 руб.); оригинал счета N 14-14/75 от 22.11.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 22.11.2016 на сумму 23 000 руб.); оригинал счета N 14-14/76 от 12.12.2016; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 12.12.2016 на сумму 360 000 руб.); оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 13.12.2016 на сумму 200 000 руб.); оригинал счета N 14-14/77 от 12.12.2016 оригинал счета N 14-14/56 от 23.01.2017; оригинал счета N 14-14/59 от 23.01.2017; оригинал счета N 14-14/60 от 23.01.2017; оригинал счета N 14-14/61 от 14.03.2017; оригинал счета N14-14/61 от 19.07.2017; оригинал акта к договору N 14-14 от 01.12.2014 (платеж от 02.08.2017 на сумму 50 000 руб.); оригинал счета N14-14/64 от 02.08.2017; оригинал акта к договору N14-14 от 01.12.2014 (платеж от 02.08.2017 на сумму 55 000 руб.); оригинал счета N 14-14/64 от 06.10.2017; оригинал акта к договору N14-14 от 01.12.2014 (платеж от 06.10.2017 на сумму 21 600 руб.); оригинал счета N14-14/93 от 16.10.2017; документы, о приобретении груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции N14-14 от 01.12.2014 с ООО "Флекс Деливери Сервис"; документы, подтверждающие таможенное оформление груза по договору транспортной экспедиции N14-14 от 01.12.2014 с ООО "Флекс Деливери Сервис"; документы, подтверждающие документы по оплате за доставку груза по договору транспортной экспедиции N14-14 от 01.12.2014 с ООО "Флекс Деливери Сервис"; оригинал договора займа N120416 от 12.04.2016 с Мерлаковой Александрой Вячеславовной; бухгалтерскую базу в электронном виде; расшифровку по балансу код строки 1210 "Запасы"; расшифровку по балансу код строки 1230 "Финансовые и другие оборотные активы"; имущество (баланс код строки 1210 "Запасы") либо документы о его выбытии; имущество (баланс код строки 1230 "Финансовые и другие оборотные активы") либо документы о его выбытии.

Судами установлено, что во исполнение возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности им были переданы конкурсному управляющему все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 10.09.2016 по 10.09.2019, то есть трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сервер компании и часть документов были изъяты правоохранительными органами, о чем свидетельствует Информационное письмом с приложениями от 08.10.2020 и опись с квитанцией об отслеживании почты России, ввиду чего бывший руководитель лишен объективной возможности предоставить бухгалтерскую базу в электронном виде.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-232918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак