Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ставера Александру - Макаров А.Я., по доверенности от 23.03.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Стебловский А.А., по доверенности от 27.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставера Александру

на постановление от 01.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ИП Ставера Александру на сумму 494 328, 70 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Ставера Александру в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 494 328, 70 руб. и восстановления задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ИП Ставера Александру в размере 494 328, 70 рублей об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ИП Ставера Александру процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскании с ИП Ставера Александру в пользу ООО "АМЖ Групп" расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп", уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ИП Ставер Александру на сумму 494 328, 70 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 494 328, 70 руб. в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп"; взыскании с ИП Ставер Александра процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2019 по 15.12.2021 в размере 56 020,96 руб. с начислением процентов на сумму 494 328, 70 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств ИП Ставер Александра по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ИП Ставера Александру на сумму 494 328, 70 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ставера Александру в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 494 328, 70 руб. и восстановления задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ИП Ставера Александру в размере 494 328, 70 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ИП Ставера Александру процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Ставера Александру в пользу ООО "АМЖ Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ставер Александру обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения кассатора в части правовой позиции без новых доводов.

В судебном заседании представитель ИП Ставера А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке расчетного счета N 40702810438000001445 ПАО СБЕРБАНК, должником в адрес ответчика 11.11.2019 платежным поручением N 960458 перечислены денежные средства в сумме 494 328,70 руб., с назначением платежа ".Ставер Александру ИП / ИД взыск д.с. в пользу Индивидуальный предприниматель СТАВЕР АЛЕКСАНДРУ по и/л NФС 024289100 от10.10.2019 выд. Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-67425/19 от"

Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку совершенную с нарушением очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен 11.11.2019, то есть в срок менее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2019), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее: на момент совершения указанных перечислений, совершенных в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящем случае оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в результате применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой и не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно, распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В настоящем случае, как отметил суд апелляционной инстанции, в результате совершения спорной сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Установив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 494 328, 70 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в части взыскании с ИП Ставера Александру процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оспариваемый платеж получен ответчиком в ходе исполнительного производства как взыскателем, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком производилось пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-303368/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак