Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Спутник-Инвест" - Кучерук Ю.И., доверенность от 31.12.2022,

конкурсного управляющего должника - Бородина Ж.Е., доверенность от28.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Спутник-Инвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2014 б/н, заключенного между должником и АО "Спутник-Инвест"

в рамках дела о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного 25.07.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "СпутникИнвест", применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-70796/17 отменено; признан недействительным договор купли - продажи от 25.07.2014, заключенный между ООО "ЖК "Жемчужина" и АО "Спутник-Инвест"; применены последствия недействительности сделки - суд обязал АО "Спутник-Инвест" возвраттить в конкурную массу ООО "ЖК "Жемчужина" имущество: клуб-столовая, общей площадью 3302,90 кв.м., 2-этажный (подземных этажей -1), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево, турцентр "Жемчужина", кадастровый номер объекта: 50:20:0090103:163.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Спутник-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на отсутствие основание для признания спорной сделки недействительной, а также на то, что судами не рассмотрено поданное им в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель АО "Спутник-Инвест" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок ссылался на то, что 25.07.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) - двухэтажного (подземных этажей - 1) клуба-столовой с кадастровым номером объекта: 50:20:0090103:163, общей площадью 3 302,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Гигирево, турцентр "Жемчужина".

Стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 95 000 руб. (п. 1.4, п. 3.1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 25.07.2014, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 01.09.2017, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указание в акте приема-передачи на получение должником от кассатора 95 000 руб. само по себе доказательством расчета по договору купли-продажи не является, так как денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет должника не поступали.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно, поскольку кадастровая стоимость здания составляет 59 520 334 руб. 96 коп., согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Вместе с тем, кадастровая стоимость в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Су установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2014 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" имело неисполненные обязательства перед ООО "Тепло Кран Эксперт" в сумме 306 800 руб. основного долга, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 1 650 863,43 руб. основного долга, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в сумме 11 486 164 руб. основного долга, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что в рассматриваемом споре прослеживается недобросовестность сторон сделки, направленной вывод актива должника по заниженной стоимости, доводы кассатора об обратном отклоняются, как не опровергающие выводы законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом округа при исследовании доводов кассационной жалобы установлено, что ЗАО "Спутник-Инвест" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 об отложении судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске конкурсным управляющим срока давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-70796/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова