Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" - Макарова А.В. по доверенности от 20.09.2022; Тулаченков В.С. по доверенности от 01.09.2022;

от временного управляющего акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" Золотухина А.С. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бухарин Д.А. по доверенности от 08.06.2023, Веселова С.А. по доверенности от 09.03.2022;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В. по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

о включении требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в отношении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Российский сельскохозяйственный банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 52 608 049 260,11 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 было отменено, а заявление банка было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк "Югра") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Должник просит суд заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения, а банк "Югра", в свою очередь, просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители Российского сельскохозяйственного банка и временного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, Российский сельскохозяйственный банк (займодавец) ссылался на ненадлежащее исполнение должником заемщиком) своих обязательств по двум кредитным договорам от 22.07.2014 и от 07.07.2016.

Включая требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Приведенные банком "Югра" возражения о том, что значительная часть денежных средств (32 396 316 688,80 руб.), полученных должником по кредитному договору с Российским сельскохозяйственным банком, была перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общества "Аквамарин") по договору займа, долг по которому впоследствии был переуступлен с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств за пределы России, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Действительно, отметил суд, по условиям кредитного договора от 22.07.2014 N 146300/0016, 1,07 из 1,2 млрд. долл. США были выданы для предоставления целевого процентного займа обществу "Аквамарин".

Однако, то, что в дальнейшем должник уступил права требования по договору займа, не освобождает его от обязанности возвратить кредит, и не опровергает обоснованность требований займодавца (Российского сельскохозяйственного банка) к должнику о возврате кредита.

Кроме того, отметил суд, ссылаясь на то, как должник распорядился частью кредита, банк "Югра" необоснованно оспаривает вывод суда первой инстанции о законности всей задолженности в размере 52 млрд. руб., несмотря на то, что остальные денежные средства по кредитам израсходованы в соответствии с целевым использованием.

Довод о том, что Российский сельскохозяйственный банк способствовал выводу активов должника, судом оценен критически и отклонен, как документально ничем не подтвержденный, а также, как неопровергающий вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств должника перед займодавцем.

Позиция банка "Югра" по существу сводится к описанию возможного противоправного поведения должника в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, действия которых не контролировались и не могли контролироваться банком.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Российский сельскохозяйственный банк не может и не должен нести ответственность за должника и связанных с ним лиц в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о том, что кредитные средства предоставлялись заемщику на недоступных условиях для иных хозяйствующих субъектов, которые отличались от обычаев делового оборота, включая целевое назначение такого кредита, также является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы должника, суд округа исходит из следующего.

Как установил суд округа в постановлении от 31.08.2023 по настоящему делу, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На момент вынесения определения от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции уже вынес определение от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, включение требований банка в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, как следствие, оставил его заявление без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции не является отмененным.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об отмене определения от 15.09.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В определении от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции такое указание также отсутствует.

Таким образом, как в момент рассмотрения судом требований банка по существу, так и в данный момент, судебный акт об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует.

Более того, в настоящем случае должником не были учтены выводы Арбитражного суда Московского округа, приведенные в его постановлении от 09.06.2023 по настоящему делу, в котором прямо указано, что процедура наблюдения в любом случае сохраняется до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Как следствие, должник пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа по правилам суда первой инстанции.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов.

В таком случае, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка было принято до предстоящей отмены определения от 15.09.2022 в результате рассмотрения заявления уполномоченного органа по правилам первой инстанции, применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), определение от 15.09.2022 в части введения процедуры наблюдения в любом случае не подлежит отмене.

Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по делу о признании должника банкротом было приостановлено о вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 02-0614/2023.

По существу, доводы должника направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 и от 31.08.2023, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом исправленной судом округа в постановлении от 31.08.2023 ошибки, правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-158173/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова