Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-6580/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

Думитрашку И.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "ИнвестРегионСтрой" - Тулинова С.В.

на постановление от 10.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по убыткам; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Думитрашку И.М. в размере 1 741 434 рублей

убытков;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 должник - ООО "ИнвестРегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестРегионСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Думитрашку Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестРегионСтрой".

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 Думитрашку И.М. восстановлен пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требования кредиторов; требование Думитрашку И.М. в общем размере 1 049 566 руб., из которых: 999 566 руб. - основной долг, 50 000 руб. - моральный вред включено в третью очередь реестра требований ООО "ИнвестРегионСтрой"; в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по заявлению Думитрашку И.М. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестРегионСтрой", а именно резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Включить требование Думитрашку Ирины Михайловны в общем размере 999 566 руб., из которых: 999 566 руб. - основной долг, - в третью очередь реестра требований ООО "ИнвестРегионСтрой". Включить требование Думитрашку Ирины Михайловны в общем размере 50 000 руб. - моральный вред, - в четвертую очередь реестра требований ООО "ИнвестРегионСтрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой" требований по убыткам; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой" включены требования Думитрашку И.М. в размере 1 741 434 руб. убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "ИнвестРегионСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и принять новый судебный акт, которым требования Думитрашку И.М. в размере 1 610 962, 40 рублей (убытки) будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Думитрашку И.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Главой городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области Мазыленко Любови Александровне выдано разрешение на строительство на земельном участке по, адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки, кадастровый номер 50:13:0050414:108, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

27.05.2014 между ООО "Доходный Дом" (Продавец) и Думитрашку И.М. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N ПДКП/11-32, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимости - обособленного жилого помещения, проектной площадью 23,01 кв.м., в том числе 1,36 кв.м. - площадь балкона, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме (секция 2 - дом N 11) на 2 этаже, со строительным номером 32, согласно эскиза генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, среди оснований, в соответствии с которым ародавец имеет право для заключения указанного договора, является Договор соинвестирования N 1 от 02.05.12 (заключен между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "Доходный Дом").

Пунктом 2.1 договора от 27.05.14 закреплено, что предварительная стоимость квартиры составляет 1 049 566 руб.

При этом, как следует из пункта 2.2 Предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате квартиры, Покупатель оплачивает продавцу гарантийный платеж.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.05.14 оплата гарантийного платежа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и в сроки, определенные предварительным договором купли-продажи недвижимости N ПДКП/11-32 от 27.05.14 и соглашением о гарантийном платеже N СГП/11/32 от 28.05.14, подписываемым продавцом и покупателем одновременно с предварительным договором.

28.05.14 между ООО "Доходный Дом" (Продавец) и Думитрашку И.М. (Покупатель) подписано соглашение о гарантийном платеже N СГП/11/32, в соответствии с которым в целях обеспечения оплаты покупателем квартиры, покупатель оплачивает продавцу гарантийный платеж в размере 999 566 руб. на условиях, предусмотренных пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости N ПДКП/11-32 от 27.05.14, заключенного между покупателем и продавцом, в срок до 28.05.14.

Гарантийный платеж подлежит оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.05.14 Думитрашку И.М. уплатила ООО "Доходный Дом" денежные средства в сумме 999 566 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.12, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, перешло от Мазыленко Л.А. к ООО "ИнвестРегионСтрой".

В связи с заключением указанного договора между Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" также заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.13, в соответствии с которым ООО "ИнвестРегионСтрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-188/2016 предварительный договор купли-продажи недвижимости N ПДКП/11-32 от 27.05.14 расторгнут, с ООО "Доходный Дом" в пользу Думитрашку И.М. взысканы денежные средства в размере 999 566 руб. основного долга, 149 935 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 574 750, 50 руб. штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Думитрашку И.М. указала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей не передана, в связи с чем ООО "ИнвестРегионСтрой" обязано выплатить ей денежные средства в размере рыночной стоимости непредставленной квартиры, а также возместить причиненный моральный вред.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из фактически оплаченной заявителем суммы денежных средств за спорную квартиру и отсутствия доказательств причинения заявителю должником убытков в виде разницы в стоимости помещения.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Думитрашку И.М.., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывала, что ООО "ИнвестРегионСтрой" имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче квартиры, в связи с чем обязано выплатить рыночную стоимость этого помещения в сумме 2 998 698 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 201 302 руб.

Требования в части основного долга были рассчитаны заявителем, как сумма фактически уплаченных за жилое помещение денежных средств и убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры N ПДКП/11-32 от 27.05.14 и соглашения о гарантийном платеже N СГП/11/32 от 28.05.14, заключенными между ООО "Доходный Дом" (Продавец) и Думитрашку И.М. (Покупатель), покупателю должна была быть передана однокомнатная квартира N 32, общей площадью 23,01 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома N 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Пунктом 2.1 договора от 27.05.14 закреплено, что предварительная стоимость квартиры составляет 1 049 566 руб.

Размер гарантийного платежа в соглашении от 28.05.14 определен сторонами в сумме 999 566 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.05.14 Думитрашку И.М. уплатила ООО "Доходный Дом" денежные средства в сумме 999 566 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за спорную квартиру Думитрашку И.М. уплатила денежные средства в сумме 999 566 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "ИнвестРегионСтрой" Тулинов С.В. представил апелляционному суду отчет N 1и/2022 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.02.22, подготовленный ООО "Оценка-Оптимум".

Согласно указанному отчету по состоянию на 01.07.21 рыночная стоимость квартиры N 32 составила 2 741 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба, причиненного Думитрашку И.М. в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, составляет 1 741 434 рублей (2 741 000 - 999 566).

Расчет убытков участвующими в деле лицами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами пунктом 5 статьи 201.1, 3, 3.1, 7-9 статьи 201.4, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктом 2 статьи 15 статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Думитрашку И.М. в размере 1 741 434 рубля убытков подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестРегионСтрой".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19) при расчете размера требований участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, учитывается, в том числе в порядке увеличения размера требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только размер уплаченного участником долевого строительства застройщику по договору, но и иной реальный ущерб.

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-65596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова