Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-13123/22 по делу N А40-152773/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-152773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Бурякова К.В. - представитель Лаврентьева А.А., доверенность от 11.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурякова Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании банкротом ООО "Авангардъ-Модуль",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 к производству принято заявление Бурякова К.В. о признании ООО "Авангардъ-Модуль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.08.2021 принято заявление "АБС-Инжиниринг" о признании ООО "Авангардъ-Модуль" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-152773/21.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление Бурякова К.В. о признании ООО "Авангардъ-Модуль" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буряков Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, ввести в отношении ООО "Авангардъ-Модуль" процедуру наблюдения по заявлению К.В. Бурякова.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, действия кредитора по оспариванию судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, были направлены исключительно на получение контроля над банкротством должника, и должны быть квалифицированы как недобросовестные, указывает, что производство по банкротному делу должно было быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на кассационную жалобу. Также просит провести судебное заседание 26.05.2022 без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве временного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы Бурякова Кирилла Викторовича, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бурякова К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N 2-4315/20 взыскана с ООО "Авангардъ-Модуль" в пользу Бурякова К.В. сумма займа в российских рублях, эквивалентная 879 178,23 евро по установленному Банком России официальному курсу евро в Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина 60 000 руб.; проценты за период с 02.01.2019 по 05.05.2020 в размере суммы в Российских рублях, эквивалентной 22 646,19 евро по установленной банком России курсу евро к российскому рублю на день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные от суммы основного долга 879 178,23 евро по курсу евро к российскому рублю по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды начиная с 12.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

На основании указанного решения 10.12.2020 выдан исполнительный лист ФС N 027676308.

Судами указано, что согласно заявлению Бурякова К.В., поступившему в суд 2.07.2021, в связи с частичным погашением долга, размер задолженности ООО "Авангардъ-Модуль" перед ним составлял 36 298 989,18 руб. основного долга, 4 640 296,25 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N 2-4315/20 ООО "АБС-Инжиниринг" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N 2-4315/20, в связи с чем, суды исходили, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N 2-4315/20 не считается вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассатора об обязанности суда приостановить в данном случае рассмотрение заявления, поскольку из приведенных положений процессуального законодательства о банкротстве обязанность суда приостановить производство по делу не следует - предусмотрено только право суда.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы применением положений абз. 3 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом округа также отклоняются доводы кассатора о злоупотреблении правом ООО "АБС-Инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку право на апелляционное обжалование закреплено статьей 320 ГПК РФ. Доводы о злоупотреблении правом при обращении ООО "АБС-Инжиниринг" с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда не входит в предмет исследования по заявлению Бурякова К.В., а восстановление процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы входит в полномочия соответствующего суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-152773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова