Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Бартенева С.А. - представитель Пестременко М.С., доверенность от 16.11.2020

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пильщикова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению Бартенева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Бартенева Сергея Александровича о включении 130 163 775 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, требование Бартенева Сергея Александровича к должнику Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным и включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пильщиков Олег Иванович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судом первой инстанции было нарушено право на ознакомление с материалами судебного дела, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не оценил доводы и доказательства Пильщикова О.И. изложенные и представленные в суде, указывает, что Бартеневым С.А. предоставлено недостаточно доказательств в подтверждение заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывает на аффилированность должника и Бартенева С.А. в связи с чем требование Бартенева С.А. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в законе о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, ссылается на предоставление компенсационного финансирования и не исследования данных обстоятельств судами, ссылается, что судами не проверена природа заключенного договора займа и его реальность, ссылается на наличие сговора между должником и Бартеневым С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Бартенева С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Бартенева С.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора Бартенева Сергея Александровича возникло из заключенных с должником договоров займа от 25.01.2018, от 05.04.2018, 24.07.2018, по условиям которых кредитор перечислил заемные денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа.

Судами установлено, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден документально, в том числе платежными поручениями.

В связи с чем, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требований в размере 130 163 775 руб. 66 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, 93 725 000 руб. 00 коп. пени, 3 182 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы в части нарушения прав в части отказа в отложении судебного заседания, указав, что у стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, содержащие требования кредитора Бартенева С.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта относительно нарушения судом норм ст. 135 АПК РФ, не находят своего подтверждения. Указано, что рассмотрение требований кредиторов не предусматривает проведение предварительного судебного заседания, в связи с чем, у суда не было законных оснований для проведения предварительного заседания.

Судом апелляционной инстанции также указано, то с целью подтверждения финансового положения Бартенева С.А. (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в суд первой инстанции были представлены документы с отметкой о принятии налоговым органом: Декларация по УСН за 2017 г. от 19.03.2018 г. Индивидуального предпринимателя Бартенева С.А., подтверждающая доход в размере 29 337 207 рублей, а также банковская выписка по счету.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с условиями, заключенных между Бартеневым С.А. и Ушаковым Д.А. договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 процентов годовых. Таким образом, экономическим мотивом и целью предоставления денежных средств Должнику являлась возможность получения дохода за счет процентов за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на дружеские отношения между должником и Бартеневым С.А. как не подтвержденная документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств аффилированности кредитора и должника также не представлено.

Судами установлено, что должнику неоднократно направлялась претензия о выплате денежных средств от 23.07.2019, от 07.08.2020, от 05.08.2020. 16.09.2020 был подан иск о взыскании сумм по договору займа в Нагатинский районный суд города Москвы, возбуждено производство по гражданскому делу N M7263/2020, впоследствии оставленное без рассмотрения согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора Пильщиком О.И. и финансового управляющего Должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Бартенева С.А.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт установления высокого процента неустойки в договоре сам по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом. Доказательств того, что должник, подписывая договор, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении заявления Бартенева С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ни кредитором, ни финансовым управляющим в случае несогласия со штрафными санкциями и считая их несоразмерными вправе были заявить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовались.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о применении положений Обзора по субординации проверены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства (в части не проведении предварительного судебного заседания и отказа в отложении судебного разбирательства) проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве не проводится.

Отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающим дело, нарушения ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения положения Обзора о субординации требований не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают разъяснения и правовые позиции Верховного суда РФ, доводов о наличии оснований для применения положений пунктов 1 и 5 Обзора (исключающем включение требований в реестр) заявителем не приводились.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов