Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО "Проектпутьстрой" - представитель Иванков Д.А., доверенность от 22.06.2021, генеральный директор Мытницкий А.Н., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектпутьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Проектпутьстрой" в сумме 5 658 129,06 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020.

26.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. к ООО "Проектпутьстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФКП "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и Орлов Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" к ООО "Проектпутьстрой" об оспаривании сделки должника признано обоснованным в части.

Суд определил признать недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Проектпутьстрой" в сумме 5 658 129,06 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проектпутьстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежные средства в сумме 5 658 129,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, ООО "Проектпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос превышала ли стоимость оспоренной сделки один процент от стоимости активов должника, а также вопрос о том, являлась ли указанная сделка совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены вне пределов обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Проектпутьстрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 30.05.2018 по 26.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Проектпутьстрой" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 39 589 317, 60 руб. следующими платежами: - платежное поручение от 30.05.2018 N 106 на сумму 2 623 128 руб.; - платежное поручение от 20.06.2018 N 111 на сумму 9 165 000 руб.; - платежное поручение от 02.07.2018 N 124 на сумму 10 335 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2018 N 198 на сумму 11 808 060,54 руб.; - платежное поручение от 26.12.2018 N 205 на сумму 5 658 129,06 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, кредитору ООО "Проектпутьстрой" оказано предпочтение, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 39 589 317,60 руб. Оспариваемое перечисление произведено путем перевода денежных средств с казначейского счета ООО "Москапстрой" на казначейский счет ООО "Проектпутьстрой" за выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей по договорам подряда, заключенным между ООО "Москапстрой" и ООО "Проектпутьстрой" во исполнение Государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17, заключенного между ФКП "НИЦРКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ".

Судами установлено, что между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Проектпутьстрой" во исполнение государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17 в 2018 были заключены следующие договоры подряда на реконструкцию железнодорожного пути: от 12.04.2018 N 04/01/18; от 27.04.2018 N 04/02/18; от 07.06.2018 N 18/06; от 03.07.2018 N 18/07; от 16.07.2018 N 18/08; от 02.07.2018 N 18/09. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 1 на сумму 9 165 000 руб., от 25.06.2018 N 2 на сумму 10 335 000 руб.; от 16.10.2018 N 1 на сумму 17 466 189,60 руб., от 18.05.2018 N 1 на сумму 2 623 128 руб.

Судами установлено, что все денежные средства перечислялись после выполнения работ ООО "Проектпутьстрой", которые были приняты заказчиком. ООО "Проектпутьстрой" является независимым, не аффилированным лицом по отношению к ООО "Москапстрой" и на момент заключения договоров не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Судами установлено, что взаимоотношения должника и ответчика полностью соответствовали, установленным в ЕГРЮЛ основным видам деятельности.

Судами указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания сделок по перечислению денежных средств, произведенных по платежному поручению от 30.05.2018 N 106 на сумму 2 623 128 руб.; платежному поручений от 20.06.2018 N 111 на сумму 9 165 000 руб.; - платежному поручению от 02.07.2018 N 124 на сумму 10 335 000 руб.; платежному поручению от 02.11.2018 N 198 на сумму 11 808 060,54 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не была доказана необходимая совокупность условий.

При этом суды пришли к выводу, что имеются основания для признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика произведенного по платежному поручению от 26.12.2018 N 205 на сумму 5 658 129,06 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод, что платеж в размере 5 658 129,06 руб. является текущим.

Судами установлено, что поскольку оспариваемое перечисление в сумме 5 658 129, 06 руб. произведено 26.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент осуществления указанного платежа существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, было возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве, о чем ответчик мог и должен был знать из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление.

Доводы о применении положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приводились ответчиком как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Указанные доводы не получили оценки суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной судами не оценивались, однако в силе положений п.2 статьи 61.4 Закона являются существенными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части признания недействительными сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа учитывает, что согласно просительной части кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в полном объеме (включая часть об отказе в удовлетворении заявления), однако из пояснений в судебном заседании заявитель выражает несогласие только в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в части признания недействительными сделками платежей на сумму 5 658 129,06 рублей в пользу ООО "Проектпутьстрой" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-267961/18 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов