Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-23625/21 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-340074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно Менеджмент" - Чернов А.О. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению ООО "Техно Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 065 521 руб. 88 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Маниола" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техно Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 065 521 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 суд признал требование ООО "Техно Менеджмент" необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Маниола" требования ООО "Техно Менеджмент" в размере 5 065 521 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техно Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приема-передачи документов и иного имущества ООО "Маниола" (договоры поставки, оказания услуг, подряда, лицензионные договоры (всего 65 позиций), накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты и отчеты по кассе за период с 2017 по 2019 годы включительно (всего 12 коробок). Фактически суды проигнорировали представленные ООО "ТМ" доказательства и пояснения относительно реальности сложившихся отношений между ООО "ТМ" и ООО "Маниола", также судебные акты не содержат указания на доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу, что участник ООО "МАНИОЛА" Чигиринская Екатерина Андреевна подконтрольна Кутукову А.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техно Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Быканова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статей 279 АПК РФ.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Техно Менеджмент" (ООО "ТМ") в обоснование заявленных требований ссылалось на решение общего собрания участников ООО "Маниола" от 22.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маниола" управляющему - ООО "Техно Менеджмент" на условиях, указанных в проекте договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (приложение N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Маниола" N 2 от 22.02.2017), в тот же день между сторонами был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, по условиям которого ООО "Маниола" передало, а ООО "ТМ" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Маниола", также должник принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ООО "ТМ" денежные средства в размере 200 000 руб. в месяц.

Также 03.04.2017 между ООО "Маниола" (управляемая организация) и ООО "ТМ" (управляющий) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились, что за выполнение управляющим возложенных на него полномочий управляемая организация ежемесячно выплачивает управляющему вознаграждение в размере 10 % от величины выручки, полученной управляемой организацией, оплата вознаграждения должна осуществляться ООО "Маниола" в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТМ" не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца, 10.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым за выполнение управляющим возложенных на него полномочий управляемая организация ежемесячно выплачивает управляющему вознаграждение в размере 5 % от величины выручки, полученной управляемой организацией.

В подтверждение требований заявитель указывал, что в период с 22.03.2017 по 31.07.2019 ООО "Маниола" оказало услуг по договору на общую сумму 7 524 400 руб. 78 коп., и ссылался на соответствующие акты N 79 от 01.04.2017, N 80 от 30.04.2017, N 16 от 31.05.2017, N 205 от 30.06.2017, N 206 от 31.07.2017, N 207 от 31.08.2017, N 208 от 30.09.2017, N 254 от 31.10.2017, N 255 от 30.11.2017, N 256 от 31.12.2017, N 72 от 31.01.2018, N 73 от 28.02.2018, N 74 от 31.03.2018, N 75 от 30.04.2018, N 76 от 31.05.2018, N 330 от 30.06.2018, N 331 от 31.07.2018, N 332 от 31.08.2018, N 333 от 30.09.2018, N 433 от 31.10.2018, N 434 от 30.11.2018, N 435 от 31.12.2018, N 137 от 31.01.2019, N 138 от 28.02.2019, N 139 от 31.03.2019, N 140 от 30.04.2019, N 141 от 31.05.2019, N 142 от 30.06.2019, N 143 от 31.07.2019, отчеты о размере выручки в указанные периоды.

При этом, заявитель указал, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг, в период действия договора, задолженность ООО "Маниола" перед ООО "ТМ" составляет 5 065 521 руб. 88 коп., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок, при этом, заключение договора N б/н от 22.02.2017 фактически прикрывает собой выплату дивидендов, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в условиях аффилированности сторон сделки и подконтрольности одному лицу - Кутукову А.Е.

Так, суды установили, что учредители (участники) ООО "Маниола" Малахова Антонина Тимофеевна, Чигиринская Екатерина Андреевна и генеральный директор ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" Конюхова Светлана Васильевна являются аффилированными лицами, подконтрольными Кутукову А.Е., который являлся бенефициаром указанных компаний, принимая во внимание, что Малахова А.Т. является участником должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-56312/17 было установлено, что Малахова А.Т. является тетей Кутукова А.Е. и зарегистрирована с ним по одному адресу, Кутуков А.Е. является участником группы компаний, в которую помимо прочих входит ООО "Техно Менеджмент".

По мнению судов, поскольку условиями договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 22.02.2017 предусмотрена выплата должником вознаграждения ООО "Техно Менеджмент" в виде процента от результата финансово-хозяйственной деятельности должника, то, используя схему с одновременным фактическим контролем, как над должником, так и над ООО "Техно Менеджмент", Кутуков А.Е. за счет договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обеспечил возможность выплаты себе части дохода, получаемого должником, однако, общим собранием участников должника не принималось решения о выплате дивидендов, в связи с чем основание для их выплаты отсутствует.

Кроме того, суды пришли к выводу, что о корпоративном характере обязательств из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N б/н от 22.02.2017 также косвенно указывает и то, что до настоящего времени ООО "Техно Менеджмент" не обращалось к должнику с требованием о выплате соответствующей задолженности более чем за 3 года, такое пассивное поведение в отношении крупной денежной задолженности нехарактерно для обычного гражданского оборота, а напротив, характерно именно для лиц, связанных корпоративными правоотношениями.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не оценили доводы кредитора о реальности правоотношений сторон и представленные им доказательства в подтверждение осуществления им полномочий исполнительного органа должника, в частности: акты приема-передачи документов и иного имущества ООО "Маниола" от 26.01.2021 (учредительные документы ООО "Маниола", бухгалтерская (финансовая) отчетность, договоры и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества), от 04.02.2021 (оригиналы договоров ООО "Маниола", заключенные в период с 2016 до 2019 гг. с различными контрагентами - договоры поставки, оказания услуг, подряда, лицензионные договоры (всего 65 позиций), от 09.02.2021 (книга учета доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы ООО "Маниола" от контрагентов (накладные, акты выполненных работ), авансовые отчеты и отчеты по кассе за период с 2017 по 2019 год включительно (всего 12 коробок).

Кроме того сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо понижения в очередности этого требования (пункты 1, 2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)).

Так согласно сформированной правовой позиции изложенной в пункте 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем выводы судов носят противоречивый характер, с одной стороны суды указали, что это требование является корпоративным, при этом, не установив имелись ли основания для выплаты дивидендов, с другой стороны указали на то, что кредитор долго не истребовал задолженность, что характерно именно для лиц, связанных корпоративными правоотношениями.

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в пункте 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако наличие имущественного кризиса исключает выплату дивидендов.

Наличие или отсутствие имущественного кризиса судами не устанавливались.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Однако, суды обеих инстанций не учли доводы и доказательства, представленные кредитором в обоснование реальности правоотношений.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-340074/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова