Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-14247/19 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Аргумент" - Климов Д.Г. - дов. от 02.04.2022 г.

от конкурсного управляющего АО "Попечитель" - Пройдаков А.А. - дов. от 27.05.2022 г.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. - дов. от 26.05.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Сервисхолдинг" - Тимофеева Л.Г. - лично, паспорт, определение суда от 01.06.2021 г. по делу N А40-163727/20

от АО "Научно-производственное объединение "Техмаш" - Силантьева Е.С. - дов. от 27.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Попечитель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года

по заявлению ООО "Сервисхолдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве АО "Попечитель"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 акционерное общество "Попечитель" (далее - АО "Попечитель", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 23.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисхолдинг" (далее - ООО "Сервисхолдинг", кредитор) о включении задолженности в размере 447 315 693 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 26.10.2018 было принято к производству.

21.01.2020 в суд поступило заявление ООО "Сервисхолдинг" о включении задолженности в размере 705 069 706 руб. в реестр требований кредиторов АО "Попечитель", которое определением суда 04.02.2020 было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО "Сервисхолдинг" о задолженности в размере 447 315 693 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящих заявлений ликвидатор ООО "Сервисхолдинг" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года производство по заявлению ООО "Сервисхолдинг" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб. было прекращено, задолженность в размере 705 069 706 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Попечитель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделка, оформленная договором поручительства не соответствует требованиям закона, и совершена с злоупотреблением прав сторон.

Кассатор утверждает, что поручительство АО "Попечитель" за исполнение обязательств перед банком за ООО "СТК "СОЮЗ" по возврату кредитов было дано за 16 дней до окончания срока возврата кредитов. К моменту заключения договора поручительства, обязательства ООО "СТК "Союз" перед Банком по возврату кредитов не исполнялись уже 9 месяцев. При таких обстоятельствах, АО "Попечитель", предоставляя поручительство за исполнение обязательств ООО "СТК "Союз" по возврату кредитов, не могло не предвидеть того, что бремя возврата денежных средств Банку по кредитным договорам ляжет на него.

По мнению заявителя, на дату заключения договора поручительства, Банк и АО "Попечитель" являлись фактически аффилированными лицами.

Кассатор ссылался на то, что договор поручительства заключен в отсутствие экономической целесообразности для АО "Попечитель". Договор поручительства был направлен на принятие Должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. по делу N А40-102912/2017 судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-102912/2017-178-156"Б" установлен факт исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком. Таким образом, прекращение обязательств ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам влечет прекращение обязательств АО "Попечитель" на основании договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Сервисхолдинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Юридическая фирма "Аргумент", конкурсного управляющего АО "Попечитель" и АО "Научно-производственное объединение "Техмаш" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий ООО "Сервисхолдинг" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Управляющая компания "ФИНСО" были заключены Кредитные договоры N 625-14 от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г.

В соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2015 обязательства по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г. были переданы от ООО "Управляющая компания "ФИНСО" новому должнику - ООО "Столичная трастовая компания "Союз".

10.11.2015 г. между АО "Фондсервисбанк" и АО "Попечитель" был заключен договор поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015 г., в соответствии с которым АО "Попечитель" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Столичная трастовая компания "Союз" обязательств перед АО "Фондсервисбанк" по Кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г.

18.03.2016 г. между АО "Фондосервисбанк" и ООО "Сервисхолдинг" был заключен Договор уступки прав требования N 625/627-Ц16 от 18.03.2016, по условиям которого, АО "Фондосервисбанк" передал ООО "Сервисхолдинг" права требования к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по Кредитным договорам N 625-14 от 27.11.201 и N 627-14К от 27.11.2014 в размере 705 069 706 рублей, в том числе, были переданы права требования к АО "Попечитель" по Договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015 г.

27.10.2015 АО "Попечитель" приняло решение о создании ООО "Попечитель-Н" с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Путилково, 71-км. МКАД, стр. 16.

06.11.2015 ООО "Попечитель-Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 рубля и внесена АО "Попечитель" в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" по указанной стоимости на основании Акта приема-передачи от 16.11.2015 г. Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015 г.

Суды установили, что 18.05.2016 между АО "Попечитель" (Сторона-1) и ООО "Сервисхолдинг" (Сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого, Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н", а Сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) Стороне-1 права требования ООО "Сервисхолдинг" к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 г и N 627-14К от 27.11.2014 г., в том числе, права требования ООО "Сервисхолдинг" к АО "Попечитель" по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015 г.

В результате обмена, ООО "Сервисхолдинг" получило 100 % долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" и стало его единственным участником, а АО "Попечитель" получило право требования к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 г и N 627-14К от 27.11.2014 г., при этом, прекратились обязательства АО "Попечитель", как поручителя по Договору поручительства N 625/627- 15П от 10.11.2015 г., перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 г и N 627-14К от 27.11.2014 г.

31.05.2016 между АО "Попечитель" и ООО "СТК "Союз" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "СТК "Союз" имело права требования к АО "Попечитель" на сумму 705 069 706 руб. об оплате простых векселей, а АО "Попечитель" имело право требования к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 руб.

В результате зачета взаимных требований было погашено обязательство АО "Попечитель" перед ООО "СТК "Союз" по оплате векселей на сумму 705 069 706 руб., а также было погашено обязательство ООО "СТК "Союз" перед АО "Попечитель" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014и N 627-14К от 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41- 28192/2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Суды отметили, что конкурсный управляющий АО "Попечитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной Актом приема-передачи от 16.11.2015 передачи недвижимого имущества (19 позиций) в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-28192/2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-28192/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 отменено и принят судебный акт о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества (19 позиций) в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной Актом приема-передачи имущества от 16.11.2015 и применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" недвижимого имущества (19 позиций).

17.09.2018 ООО "Сервисхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Попечитель" о признании недействительным Договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", и о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705 069 706 рублей в пользу ООО "Сервисхолдинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу N А45- 34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным (ничтожным) Договор мены от 18.05.2016, с АО "Попечитель" в пользу ООО "Сервисхолдинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, решением суда от 03.07.2019 установлено, что поскольку в основу Договора мены от 18.05.2016 была положена сделка по передаче недвижимого имущества по 19 позициям в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленная Актом приема-передачи имущества от 16.11.2015, которая признана судом недействительной (ничтожной) сделкой, то все последующие сделки, включая Договор мены от 18.05.2016, заключенный между АО "Попечитель" (Сторона-1) и ООО "Сервисхолдинг" (Сторона -2), а также Соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016, заключенное между АО "Попечитель" и ООО "Столичная трастовая компания "Союз", основанные на недействительной (ничтожной) сделке, также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что последствием признания вышеуказанных сделок недействительными является восстановление обязательств АО "Попечитель" перед ООО "Сервисхолдинг" в размере 705 069 706,00 руб. по Договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались ст. 361 ГК РФ, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как верно отметили суды, доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства и аффилированности его сторон, суды, принимая во внимание положения п.1 ст. 170 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено убедительных и бесспорных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии объективных сомнений в реальности исполнения обязательств сторонами по оспариваемому договору.

Между тем, как верно отметили суды, заключение договора поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.10 ГК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник заключил договор поручительства в противоправных целях, о чем кредитор-заявитель был доподлинно осведомлен, ввиду чего судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о создании искусственной кредиторской задолженности.

Судами верно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах совершения сделки между аффилированными лицами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правами со стороны Банка при заключении договора поручительства от 10.11.2015 выразилось в наличии аффилированности Банка с ООО "СТК "Союз" при заключении договора о переводе долга от 02.02.2015 по кредитным договорам от 27.11.2014 справедливо отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что наличие аффилированности между Банком и ООО "СТК "Союз" при заключении договора о переводе долга от 02.02.2015 могло повлиять на волеизъявление АО "Попечитель" при заключении договора поручительства.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора поручительства, то есть по состоянию на 10.11.2015, имелась аффилированность между Банком и АО "Попечитель", которая подтверждала бы возможность Банка повлиять на волеизъявление АО "Попечитель" на заключение договора поручительства.

Прекращая производство по заявлению ООО "Сервисхолдинг" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб., суды, применив нормы статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходили из того, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова