Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11529/22 по делу N А40-222305/2021

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-222305/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз")

к ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гачегов Кирилл Олегович (ИП Гачегов К.О.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств банковской гарантии от 16.03.2021 N 9991-4R/480100 (далее - банковская гарантия) в размере 258 090 руб. 60 коп., неустойки за период с 04.08.2021 по 28.09.2021 в размере 14 453 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. 87 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-222305/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гачегов К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-222305/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-222305/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Банк Уралсиб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Екатеринбурггаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

ИП Гачегов К.О. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" является гарантом по банковской гарантии от 16.03.2021 N 9991-4R/480100 (гарантом - ПАО "Банк Уралсиб" была выдана указанная банковская гарантия в обеспечение исполнения принципала - ИП Гачегова К.О. перед бенефициаром - АО "Екатеринбурггаз" по договору N 32110016017 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту газопроводов: покраска газопроводов на территории МО г. Екатеринбурга, заключенному между заказчиком - АО "Екатеринбурггаз" и подрядчиком - ИП Гачеговым К.О.; далее - договор).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору, в адрес ИП Гачегова К.О. направлено уведомление о расторжении договора от 19.06.2021 N 7613.

В адрес банка бенефициаром направлено требование N 9430 от 20.07.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 258 090 руб. 60 коп.; в удовлетворении которого гарант отказал.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, АО "Екатеринбурггаз" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по договору, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), проверив расчет и период, подлежащей взысканию договорной неустойки (предусмотренной условиями банковской гарантии), также удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные ПАО "Банк Уралсиб" в кассационной жалобе доводы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, получили судебную оценку и, по сути, сводятся к несогласию с ней и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом о нарушении со стороны судов применимых норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции; оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ссылка заявителя кассационной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права (направленная на неверное толкование норм права) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам именно данного дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-222305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова