Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-428/22 по делу N А40-256432/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-256432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Громова А.В. - Шмитт Е.Ю. - дов. от 09.02.2022, Громов А.В. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Степанян С.А. - лично, паспорт

от Вайникоса Витаутаса - Собенин Д.В. - дов. от 03.02.2021

в судебном заседании 01.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Вайникоса Витаутаса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

о завершении реализации имущества Громова Андрея Валерьевича, освобождении Громова Андрея Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении Громова Андрея Валериевича (далее - Громов А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанян Светлана Александровна, член Ассоциация СРО "Эгида", о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в которым представлен отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, процедура реализации имущества Громова Андрея Валерьевича завершена, Громов Андрей Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем в размере 58 121 347,94 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем погашались требования кредиторов третьей очереди на сумму 933 718 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Громова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, установлено не было, в связи с чем Громов Андрей Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что должником не раскрыто расходование предоставленных по договору займа денежных средств проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Вайниконис В. был осведомлен о цели, на которую предоставляет денежные средства, что также подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2- 2507/2020.

Материалами дела подтверждено, что должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства не создавалось.

Также отклонены доводы кредитора о последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях и иных лиц, поскольку такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения кредиторам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Также проверены и отклонены доводы кредитора о необоснованном расходовании должником денежных средств в связи с поездками за пределы Российской Федерации, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что поездки осуществлялись в связи осуществлением Громовым А.В. его деятельности - участие в международных турнирах.

Проверив доводы и возражения кредитора, полагающего, что имеются основания не освобождать должника Громова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных доводов, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Громова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор Вайниконис Витаутас, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, не применять в отношении Громова А.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Вайниконис В. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам и доказательствам, которые в достаточной степени подтверждают злоупотребление Громовым А.В. правом, который при наличии неисполненных обязательств перед Вайниконис В. продолжал вступать в заемные правоотношения, и злостно не возвращал денежные средства, полученные в заем от Вайниконис В.

Также кассатор отмечает, что Громов А.В. не раскрыл должным образом сведения о том, каким образом им были израсходованы полученные по договорам займа денежные средства, а также полагает, что выезд должника за пределы Российской Федерации при наличии неисполненных обязательств не отвечает ни критерию разумности и добросовестности, ни целям проведения процедуры банкротства гражданина.

На кассационную жалобу представлен отзыв Громова А.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отмечает, что денежные средства предоставлялись на деятельность, связанную с повышенным риском, о чем кредиторы, в том числе и Вайниконис В., были осведомлены. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вайникониса Витаутаса поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Громов А.В., его представитель, а также представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было: сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В данном деле суды отметили, что существенным обстоятельством, позволяющим признать доводы кредитора несостоятельными, является именно добросовестное, поведение должника, как до процедуры, так и в процедуре банкротства. Должником как перед кредиторами на стадии вступления в заемные правоотношения, так и перед судом и финансовым управляющим, раскрыты сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов. Доказательств недобросовестного наращивания кредиторской задолженности также представлено не было, более того, из судебных актов о признании требований ООО "Фирма РКК" и АО "Альфа банк" обоснованными и подлежащими включению в реестр, следует, что нарушения исполнения принятых обязательств перед указанными кредиторами должником допущено не было, а требования заявлены в суд непосредственно в связи с введением процедуры банкротства в отношении Громова А.В.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-256432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова